Форум » » Очумелые ручки » Ответить
Очумелые ручки
romanian: Предлагаю порассуждать, не уходя в дикую альтернативу (что будет, если на буксир поставить десяток "Уранов" и "Форт" ), какие проекты нуждаются в явном улучшении и что реально можно сделать. Для затравки - такая тема. В изданиях про РКР типа "Грозный" написано, что промышленность не могла предложить к установке на них ничего мощнее и современнее, чем АК-726 (все-таки эпоха Хрущева - зачем оно нужно, все то, что не ракетное?). Вспомнился итальянский "Импавидо", на который не постеснялись водрузить артустановку времен ВМВ. Предлагается вариант - поставить на "Грозный" СМ-2-1, как на пр. 56. Вес - СМ-2-1 - 57,325т, АК-726 - 26 т. Насколько реально?
Ответов - 90, стр:
1 2 3 All
Андрей Рожков: Если я не ошибаюсь, то Хрущёв просто запретил разрабатывать орудия калибром свыше 76 мм. Второе. В то время была куча артиллерийских кораблей. Поэтому соединение: ракетный крейсер+ артиллериский было довольно сбалансированным. Когда сталинские артиллерисйские корабли были списаны, были разработаны новые 100 и 130 мм пушки и были построены пр. 956.
romanian: Андрей Рожков пишет: Если я не ошибаюсь, то Хрущёв просто запретил разрабатывать орудия калибром свыше 76 мм. Второе. В то время была куча артиллерийских кораблей. Поэтому соединение: ракетный крейсер+ артиллериский было довольно сбалансированным. Когда сталинские артиллерисйские корабли были списаны, были разработаны новые 100 и 130 мм пушки и были построены пр. 956. Первое обходится достаточно просто - орудие-то было уже разработано и массово устанавливалось на 56-е.
Warman: Как я понял, предлагается вместо двух АК-726 поставить одно СМ-2-1 на корме. А смысл? Вероятость поражения атакующей ВЦ с двух АК-726 выше чем одной универсальной, с устаревшей СУ, СМ-2-1. А по НК предназначена П-35. "Мертвую зону" П-35 достаточно перекрывает АК-726. Если СМ ставить больше, то это потребует радикального передела проекта. Это уже будет совсем другой корабль - "альтернативки" не получиться.
maxim: 1164 с 2 зрк форт
romanian: Warman пишет: Как я понял, предлагается вместо двух АК-726 поставить одно СМ-2-1 на корме. А смысл? Вероятость поражения атакующей ВЦ с двух АК-726 выше чем одной универсальной, с устаревшей СУ, СМ-2-1. А по НК предназначена П-35. "Мертвую зону" П-35 достаточно перекрывает АК-726. Если СМ ставить больше, то это потребует радикального передела проекта. Это уже будет совсем другой корабль - "альтернативки" не получиться. Вас понял - у меня была несколько другая логика: против воздушных целей - ЗУР, а СМ - это дополнение к ПКР. После пуска всех ПКР перезаряжание, по сути, малоосуществимо, а с таким калибром можно себя чувствовать достаточно уверенно. Вы полагаете, перекраивать много чего надо будет?
romanian: maxim пишет: 1164 с 2 зрк форт Вариант интересный, но зачем ему столько "Фортов"? Это Ваш вариант крейсера ПВО?
maxim: альтернатива огроменному кирову
Warman: romanian пишет: Вас понял - у меня была несколько другая логика: против воздушных целей - ЗУР, а СМ - это дополнение к ПКР. ЗРК "Волна" одноканален по цели, а в т.т.з. на "ЭМ пр.58" было заложено требование ЦНИИ, что корабль должен эффективно (для того времени) отражать атаку до двух СВН с разных направлений одновременно. Второй ЗРК требовал значительного увелечения водоизмещения (будущий РКР пр.1134), а батарея Ак-726 позволяла и "волков насытить и овец сохранить", по крайней мере официально. По НК РКР пр.58 мог теоретически сделать 4 залпа по 4 ПКР. По тогдашним меркам - вполне достаточно для полного израсходования кораблем своего боевого потенциала.
romanian: Warman пишет: ЗРК "Волна" одноканален по цели, а в т.т.з. на "ЭМ пр.58" было заложено требование ЦНИИ, что корабль должен эффективно (для того времени) отражать атаку до двух СВН с разных направлений одновременно. Второй ЗРК требовал значительного увелечения водоизмещения (будущий РКР пр.1134), а батарея Ак-726 позволяла и "волков насытить и овец сохранить", по крайней мере официально. По НК РКР пр.58 мог теоретически сделать 4 залпа по 4 ПКР. По тогдашним меркам - вполне достаточно для полного израсходования кораблем своего боевого потенциала. Ясно - в Вашей обороне бреши пробить пока не удается! Тогда такая мысль - ЕМНИП хотели построить то ли восемь, то ли десять РКР пр. 58. Что если на последней четверке поставить "Шторм", оставить, ес-сно, ПКР и поставить СМ-2-1? ИМХО, по сравнению с первоначальным проектом - шаг вперед по ПВО и артмощи. ИМХО, тогда овчинка будет стоить выделки.
Warman: romanian пишет: Что если на последней четверке поставить "Шторм", оставить, ес-сно, ПКР и поставить СМ-2-1? ИМХО, по сравнению с первоначальным проектом - шаг вперед по ПВО и артмощи. ИМХО, тогда овчинка будет стоить выделки. Если в качестве "альтернтивке", то мысль интересная - вот бы получися бы "крокодил"! В действительности, класс РКР пополнился промежуточным проектом в числе четырех (вот они 8 едениц) между пр.58 и 1164. Это известный пр. 1134 (чистый). При его эскизном проектировании предполагалось установить на нем 2 УЗРК "Шторм" и два "Барса" с АК-725 "на достреле" СВН. По зенитному вооружению - аналог ПКР пр.1123. Затянувшиеся испытания "Шторма" на ОС (бывший КРЛ "Ворошилов") отребовали переделки проекта под "Волны". А вот до установок СМ - не додумались! По-видимому, справедливо полагая, что РКР не гоже в одиночку ходит по морям, а в его "свите" всегда найдется место для носителей этих самых СМ-2-1 (эм пр.56ПЛО) и даже так удобней - всегда их можно выдвинуть по направлению к противнику от РКР для надежного прикрытия подготовки ракетного залпа. А залп требовал подготовки: заправка ПКР П-35, комплексная проверка бортовой СУ и АП, гонка двигателей. Да и для добития супостата после успешного ракетного пуска удобней гонять эм - а вдруг там засада. Все-таки ценность РКР пр.1134 и эм пр.56 соотносились как 4 к 1.
romanian: Warman Ну, непробиваемый Вы, как "Форт" с "Иджисом" вместе взятые Тогда с другой стороны попробую: как Вы думаете, почему американцы, запустив в серию "Леги", ограничились только ракетами (76-мм орудия в расчет не беру), а на "Белкнапах" в корме появилась уже полноценная башенная артустановка?
Андрей Рожков: romanian пишет: Ну, непробиваемый Вы, Нет он просто профессионал, а Вы, собственно, как и я - любитель.
romanian: Андрей Рожков пишет: Нет он просто профессионал, а Вы, собственно, как и я - любитель. Так я о том же. Мне кажется, что уважаемому оппоненту гораздо легче отвечать на мои вопросы, чем мне их формулировать Но я тренирую воображение и интуицию. Кто, как не специалист, может в этом помочь? Кстати, жизнь нам иногда такую альтернативку подносит - сам и не придумаешь. Можно ли было предположить году в 83, разглядывая фото "Грозного" о том, что лет через ...цать человеческий мозг породит, к примеру, такую штуку, как "Зумвальт"?
Warman: romanian пишет: Но я тренирую воображение и интуицию. Тренер, значит. Ладно. romanian пишет: Тогда с другой стороны попробую: как Вы думаете, почему американцы, запустив в серию "Леги", ограничились только ракетами (76-мм орудия в расчет не беру), а на "Белкнапах" в корме появилась уже полноценная башенная артустановка? А была такая болезнь у ответственных товарищей и господ - переоценка значения ракетного оружия и его универсальности. Флоты США и СССР этим переболели одинаково. Но это не суть. Если точно, то пока, без изучения вопроса - не знаю. Но могу высказать предположение, что в основе любого проекта стоит ТТЗ военно-морских теоретиков, а основе их изысканий - военная политика государства на ближайшие 15-20 лет. Артиллерия калибра от 127мм безальтернативна при "подготовке" побережий к высадкам десантов. Значит, США в тот период решили, что это вид боевых действий их флота становиться вновь перспективным. Ну и ... И ещё такое предположение: в тот период корабли СССР начали новый вид деятельности - боевую службув непосредственном контакте с кораблями США. И амерам для борьбы с кораблями СССР в режиме непосредственного слежения понадобилось оружие моментальной готовности и "кинжального" радиуса действия (в сравнении с РО). Но в тоже время достаточно могущественное, чтобы в несколько минут вывести наш "корабль непосредственного слежения" из строя, не дать ему возможность применить РО. Но это только догадки. В истории нашего флота я "варился" 33 года, а амерский знаю по справочникам и разведдонесениям. К истории разработки их проектов допуска не имел.
romanian: Warman пишет: И амерам для борьбы с кораблями СССР в режиме непосредственного слежения понадобилось оружие моментальной готовности и "кинжального" радиуса действия (в сравнении с РО). Но в тоже время достаточно могущественное, чтобы в несколько минут вывести наш "корабль непосредственного слежения" из строя, не дать ему возможность применить РО. Спасибо, интересный ответ. И напрашивается аналогия с авиацией - когда и наши, и американцы начали оборудовать самолеты подвесными пушечными установками, а потом и проектировать их уже с таким оружием изначально Warman пишет: Тренер, значит. Ладно. Самотренер
Warman: У старых штурманов было такое правило при заполнении навигационных журналов: "Пишем- что наблюдаем! Чего не наблюдаем - не пишем!"
Sam1: maxim пишет: 1164 с 2 зрк форт Будь у 1164 даже не два Форта , а хотя бы один Форт с ДВУМЯ постами наведения - одного этого хватило бы с лихвой. Для 80-90-х годов...
Warman: Sam1 пишет: Будь у 1164 даже не два Форта , а хотя бы один Форт с ДВУМЯ постами наведения - одного этого хватило бы с лихвой. Зенитный ракетный комплекс потому и называется "комплексом", что там все "електрончики" и "железячки" работают по единой циклограмме и во взаимодействии. Мысль, конечно, интересная, но потребовала бы полностью перестроить и вновь принять на вооружение такой "двухголовый" комплекс. Соответственно, его стоимость, трудозатраты на производство не пропорционально увеличилась бы, возникли бы проблемы с "корабелами"-проектантами с размещением доп. постов, л/с, энергетики, ХМ, новые пиковые нагрузки СУ и электромеханики погреба, новые проблемы радиоэлектронной совместимости и ещё много чего. Четко себе это представляю - в 90-м году имел честь быть "старшим ведущим инженером-испытателем" при модернизации УЗРК "Форт-48Н6" на БПК "Азов" - под "всего лишь" новую ЗР 48Н6 с увеличенной дальностью стрельбы. Кстати, вопрос трудозатрат и стоимости в советское время имел не малое значение, т.к. денег на вооружение не жалели (они все равно были "деревянные"), но счет им был и очень строгий. Да и предприятия - производители имели не безразмерные производственые мощности и не справлялись даже с текущими заказами для новых кораблей, а уж усложнять себе задачу "двухголовыми" - никто бы на это не пошел. А 1 ЦНИИ ВМФ просто бы обосновал, что в подобной модернизации нет необходимости, т.к. ОБК к 1995 году, после выполнения кораблестоительной программы (если б Союз не развалился) были бы достаточно насыщены "одноголовыми" УЗРК "Форт" с возможностью обеспечить полную круговую оборону на дальнем рубеже и что количество обстреливаемых СВН при этом будет такое, что у вероятного противника в реале столько не бывает и не скоро будет. Кстати, одна из причин не проведенных планируемых модернизаций кораблей 1 и 2 ранга, постройки конца 60-х, начала 70-х годов, под новые ЗРК "Ураган", "Кинжал", "Форт" и даже модернизированные "Волна П", "Волна Н", "Шторм Н", "Оса МА2" - невозможность предприятий выполнить эти заказы,т.к. едва справлялись с изготовлением серийных новых ЗРК для новостроек пр.956, 1164, 1144, 1143, 1155. Некоторые 1155 вступали в строй ... с "дырками" в палубах для планируемых к установке ЗРК "Кинжал". Устанавливались ЗРК после того как до них "доходила очередь" на изготовление и установку. Какая уж тут модернизация старых кораблей!?
Бирсерг: Warman пишет: А 1 ЦНИИ ВМФ просто бы обосновал, что в подобной модернизации нет необходимости, т.к. ОБК к 1995 году, после выполнения кораблестоительной программы (если б Союз не развалился) были бы достаточно насыщены "одноголовыми" УЗРК "Форт" с возможностью обеспечить полную круговую оборону на дальнем рубеже и что количество обстреливаемых СВН при этом будет такое, что у вероятного противника в реале столько не бывает и не скоро будет. Что-то сильно сомнительно. Тем более в середине 80-х г.г. флот сделал крутой бейдевинд в пользу амерского пути. К 95 г. было бы 4 Минска, 2 Тбилиси и 4 Ульяновска с полноценными авиагрупами + замена Як-38 на Як-141...
Warman: Не совсем понял, уважаемый Бирсерг - в чем сомнения? Что вокруг "Ульяновска" не найдется к 1995 году двух 1164, двух 956 с многоканальным "Ураганом" и даже, возможно, пары 11000 с МФСО "Крепость" на базе"Форт-М"? Или я не понял вопроса?
Бирсерг: Warman пишет: чем сомнения? В том что это Warman пишет: двух 1164, двух 956 с многоканальным "Ураганом" и даже, возможно, пары 11000 с МФСО "Крепость" на базе"Форт-М" действительно эффективно. Потому как ТАВКР Ульяновск и начали строить так как поняли что лучшее средство ПВО - истребитель Пассивное же ПВО вряд ли способно обеспечить выполнение боевой задачи
maxim: Warman пишет: в 90-м году имел честь быть "старшим ведущим инженером-испытателем" при модернизации УЗРК "Форт-48Н6" на БПК "Азов" - под "всего лишь" новую ЗР 48Н6 с увеличенной дальностью стрельбы. проясните пожалуйста, что все таки установили на "Азов" (какие ПУ)? в публикациях такую лабуду пишут - то серийные 2х8, то 6х4 неизвестно какие, то 6х8
Андрей Рожков: maxim пишет: проясните пожалуйста, что все таки установили на "Азов" (какие ПУ)? Начать с "азов" про "Азов"?
Warman: maxim пишет: проясните пожалуйста, что все таки установили на "Азов" (какие ПУ)? На "Азове" стояли в погребе 6 "барабанов" с вертикальной "револьверной" подвеской 8 ТПК с ЗР на каждом. Эти "барабаны" в дальнейшем и стали серийными. На разных проектах носителей отличалось только число таких барабанов ("Азов" - 6, пр.1164 - 8, пр.1144 - 12). Каждый барабан имел в палубе тяжелый люк, который открывался перед самым пуском. Под люк автоматика подводила назнченную к пуску ЗР в ТПК. Через пенопластовую крышку ТПК ЗР выбрасывалась вертикально на 20-25 м над палубой, срабатывал маршевый двиатель, ЗР склонялась в нужном направлении и разгонялась. Вот только, я начинаю сомневаться, что с этими испытаниями (ЗР 48Н6) был связан "Азов". Кажется, все смешалось в груговороте испытаний того времени. Наверно, все-таки, это был РКР "Червона Украина". Свериться сложно - записи "памятные" вести запрещалось, а 18 лет прошли не даром. На "Азове" чуть раньше "вел" тему "Шторм-Н".
maxim: Спасибо. Получается, отказавшись от ПЛРК на типе 1134Б могли установить комплексы ПВО, сравнимые с "Кировым" и превосходящие 1164 - 2 зрк форт (10-12 ПУ),2 зрк оса-м.
Warman: maxim пишет: Получается, отказавшись от ПЛРК на типе 1134Б могли установить комплексы ПВО, сравнимые с "Кировым" и превосходящие 1164 - 2 зрк форт (10-12 ПУ),2 зрк оса-м. В принципе - да. Но я бы не рекомендовал. ЗРК "Форт М" комплекс безусловно мощный, но дорогой и сложный и в изготовлении и в эксплуатации. Концентрировать два таких комплекса на корабле вспомогательного назначения (в сравнении с 1144 и 1143), на корабле обороны ордера, которым всегда можно пожертвовать если понадобится (типа легкая фигура в шахматах в сравнении с королем и королевой) - разумеется, не практично. Лучше построить дополнительный носитель, что значительно больше усилит ПВО и ПЛО ордера. А вместо одноканальных по целям и ЗР "Ос" уже в то время "просился" "Кинжал" (в 1986 мы успешно закончили его испытания, отразив "звездную" атаку 4-х П-15М (h/3) одновременным залпом 8 ЗР). Но промышленность, как я уже говорил, не справлялась с поставками ЗРК на новые корабли, не говоря уже о модернизации существующих (1134Б, 1124М, 1164, 1144, 1143).
maxim: Спасибо. Можете ли Вы оценить, на сколько пригодным был Шторм-М с середины 80-х для отражения средств воздушного нападения? Можно ли было не слишком затратно его модернизировать для повышения его эффективности или он уже достиг предела модернизации? Жалко, если относительно не старые корабли (1134Б,1134А) через 10-15 лет службы утратят свою боевую цееность из-за неэффективной пво.
romanian: Warman пишет: В принципе - да. Но я бы не рекомендовал. ЗРК "Форт М" комплекс безусловно мощный, но дорогой и сложный и в изготовлении и в эксплуатации. Концентрировать два таких комплекса на корабле вспомогательного назначения (в сравнении с 1144 и 1143), на корабле обороны ордера, которым всегда можно пожертвовать если понадобится (типа легкая фигура в шахматах в сравнении с королем и королевой) - разумеется, не практично. Лучше построить дополнительный носитель, что значительно больше усилит ПВО и ПЛО ордера. А вместо одноканальных по целям и ЗР "Ос" уже в то время "просился" "Кинжал" (в 1986 мы успешно закончили его испытания, отразив "звездную" атаку 4-х П-15М (h/3) одновременным залпом 8 ЗР). Но промышленность, как я уже говорил, не справлялась с поставками ЗРК на новые корабли, не говоря уже о модернизации существующих (1134Б, 1124М, 1164, 1144, 1143). О, спасибо Вам - как всегда, информативно и по существу. У меня такой вопрос неожиданный возник - на какой самый малый корабль советских ВМФ при желании можно было бы установить "Форт"? Естественно, чтобы осталось место и для других систем. Почему-то американцы вспомнились с их переоборудованным "Гайатом" - вроде корабль с ЗРК, внушительно выглядит, а на практике не все гладко.
Warman: В 1985 я вел тему по испытаниям УЗРК "Шторм-Н" и "Шторм-МК" на фактически "опытовом" корабе БПК "Азов". Необходимость модернизации уже к тому времени назрела очень остро по двум основным параметрам - по многоканальности и по поражению сверхнизколетящих малоразмерных ПКР с малой ЭПР. Проблему создала для нашего Флота ПКР "Гарпун" и "Экзосет". Если по первому параметру со старыми ЗРК ничего нельзя было изменить, то по второй - ещё можно было многое придумать. Проблема наших ЗР в старых ЗРК был радиовзрыватель (РВ). Он срабатывал после накопления отраженных сигналов от цели в 25-40 м от неё. При полете ПКР в 3-5 м от воды наши РВ не различали цель и срабатывали от водной поверхности как от цели. В модернизации шли по двум направлениям: за счет повышения точностных характеристик канала дальности сопровождения цели и ЗР и точных значений расстояния между ними - выдавали радиокоманду на подрыв БЧ в непосредственной близости от цели ("Шторм-МК"); в "Шторме-Н" был модернизирован РВ ЗР В-611 с импульсно-доплеровским режимом работы - он "отличал" движущуюся на него цель от неподвижной (вода) с учетом собственной скорости полета. Второй путь после большого количества практических экспереминтов (стреляли по РМ-15М с ТГС) показал большую вероятность поражения и был принят на вооружение. К сожалени на этом все и закончилось, т.к. гонку вооружения к тому времени мы проигрывали и на модернизацию всех остальных комплексов и производство новых РВ денег не хватало. "Шторм-Н" остался в гордом одиночестве на БПК "Азов".
Sam1: Ув. Warman! Что Вы думаете о перспективной ПВО российских кораблей? Оправдан ли упор на ракеты с ГС и каналом коррекции? Или стоило развивать телеуправление? Скажем - Кинжал или Палица вместо дуэта Полимент ( с 100-й) + Пальма - для самообороны...
Warman: romanian пишет: У меня такой вопрос неожиданный возник - на какой самый малый корабль советских ВМФ при желании можно было бы установить "Форт"? Корабли советских проектов как раз отличало их предельная насыщенность техническими средствами и вооружением. На быт и размещение л/с шли остатки полезного объема. Так что считайте, что то что есть - то и есть. Большего впихнуть в "коробку" физически невозможно. Например, на ПКР "Москве" я жил 6 лет в двухметной каюте размером 2Х3м, но на БС нас, молодых офицеров, и из них выселяли, т.к. каюты для штаба 5 эскадры небыли предусмотрены, и несколько месяцев в Средиземке приходилось "жить" на БП, постелив матрас на линолиум между приборами АКИПС ЗРК "Шторм" (я был комбатом ЗРБ-2). Хотя, я делал прикидки, уже служа на Полигоне, о возможности модернизации ПКР пр.1123 путем замены двух ЗРК "ШтормМ" на один "Форт" с десятибарабанной батареей. Получалось все очень красиво, даже экономились объемы для других модернизаций по линии ПЛО и РТС. В перспективе из "Москвы" можно было бы сделать десантный вертолетоносец для локальных конфликтов с мощной системой ПВО ("Форт" + 2 "Кортика"). Sam1 пишет: Что Вы думаете о перспективной ПВО российских кораблей? К сожалению, уже ничего не думаю, т.к. потерял два года назад допуск к информации о перспективных раработках. Очень надеюсь, что эти два года "Альтаир" и многие другие фирмы, наконец, получили финансирование, заказы и начали эскизное проектирование новых видов перспективных ЗРК. Те проекты, которые были заморожены в 1992 году и ждали своего часа более 10 лет - уже потеряли свою актуальность, их надо принципиально перерабатывать, хотя бы с учетом новой элементной базы, развития специализированных компов, програмного обеспечения, новых технологий ракетостроения и комплексов ПВО на новых физических принципах (для начала - функциоального поражения), а так же комбинирование поражающих факторов принципиально разных систем на разных рубежах обороны (например, суперскорострельная артиллерия, системы НУРС залпового поражения, управляемые по лазерному лучу ЗР, самонаводящиеся ЗР, гиперзвуковые ЗР, пучковое и ЛО функционального поражения). В конечном итоге, для самообороны корабля не важно на каком расстоянии ( но, не ближе 300 м) от борта будет полностью уничтожен арт. снаряд, ПКР, УАБ или АБ - главное, чтоб вероятность поражения приближилась к 1,0. С этой точки зрения самое перспективное направление - ЛО силового поражения, но это далекая перспектива. Пока, на ближайшие 30 лет в основе дальнего и среднего рубежа поражения будет самонаводящаяся ЗР с активной или полуактивной ГСН. На ближнем и ближайшем рубеже обороны - арт. установки на базе улучшенных автоматов АО-18Д и гиперзвуковые ЗР с наведением по лазерному лучу с полуактивным наведением на конечном этапе. Впрочем, это только мой личный прогноз. Возможно я уже многого не знаю.
romanian: Warman пишет: В перспективе из "Москвы" можно было бы сделать десантный вертолетоносец для локальных конфликтов с мощной системой ПВО ("Форт" + 2 "Кортика"). Да, отличная была бы идея. В принципе, и сейчас бы они могли служить.
Warman: romanian пишет: Да, отличная была бы идея. В принципе, и сейчас бы они могли служить. Я его, прямо как живого, вижу в прошедшей войне у берегов Поти и Батума - и ПВО бы обеспечил нашим десантникам, и базирование МИ-28 для контроля захваченных прибрежных територий. А ещё лучше, сейчас, у пиратских берегов Сомали с теми же Ми-28 и МП "по вызову"!
romanian: Warman пишет: базирование МИ-28 Ми-28? А, понял. То есть, в отличие от самолетов, в которые вносят некоторые конструктивные изменения для базирования на АВ, вертолеты в таковом не нуждаются? По сути, можно брать те же Ми-28, Ка-50 и т.д., готовить летчиков для полетов над водой и, получается, все? Было бы чертовски привлекательно.
Warman: Ну, не совсем так. На полетную палубу "Москвы" легко принимался один Ми-8Т (х/ф "Ответный ход"), а при желании и 2 и 3. Но, длительное базирование требовало соответствующую предполетную оснастку, возможность их перемещения в нижний ангар, их передвижение в нижнем ангаре. Базирование боевых вертолетов типа Ми-28 или Ка-50 потребовало бы полную переделку всего обслужающего вертолетного корабельного комплекса, включая новые подъемники по размерам вертолетов. Да и сами вертолеты прошли бы модернизацию по складыванию лопастей и установке доп. навигационного комплекса. Плюс переоборудование внутренних помещений для 500 десантников и сотни офицеров при них. Такая модернизация это сотни миллионов "деревянных" или десятки - "зеленых", если ближе к нашему времени. Реально - это ... не реально в 90-х годах при тогдашнем финансировании. Да и кто мог предположить, что русские будут откровенно воевать с грузинами, с "Мимино"? По-этому и сдали "Москву" и "Ленинград" на металл. Турки тащили, а индусы разделывали. Я это предложил как полет мысли в альтернативке. Ничего реального. Проще построить новый десантный вертолетоносец.
Андрей Рожков: Господа, но с "Москвой", пожалуйста, сюда: http://tsushima5.borda.ru/?1-4-0-00000063-000-0-0-1209568157
Warman: Андрей Рожков пишет: Господа, но с "Москвой", пожалуйста, сюда: http://tsushima5.borda.ru/?1-4-0-00000063-000-0-0-1209568157 Да, мы так - к слову пришлось.
Sam1: Warman пишет: Пока, на ближайшие 30 лет в основе дальнего и среднего рубежа поражения будет самонаводящаяся ЗР с активной или полуактивной ГСН. На ближнем и ближайшем рубеже обороны - арт. установки на базе улучшенных автоматов АО-18Д и гиперзвуковые ЗР с наведением по лазерному лучу с полуактивным наведением на конечном этапе. Впрочем, это только мой личный прогноз. Возможно я уже многого не знаю. Т.е. Полимент + Пальма... Насчет совмещения лазерно-лучевого и полуактивного наведения на гиперзвуковых "стрелах" - тут Вы наверное описались. Большое спасибо за Выш ответ!
Warman: Sam1 пишет: Насчет совмещения лазерно-лучевого и полуактивного наведения на гиперзвуковых "стрелах" - тут Вы наверное описались. Отчего же, 1995 год - тема "Вега"! Луч светит на цель и в "задницу" гиперзвуковой ЗР. Она своей головой определяет по рассеиванию луча в приводной атмоферы границы "коридора" наведения, а на подходе наводится по отраженному излучению от цели. Дальности получали экспериментальным путем в реальных условиях. Рубеж малой дальности обеспечивается при вполне скромной мощности излучения. Особенно высокий результат в ... тумане.
romanian: Warman пишет: Особенно высокий результат в ... тумане. А почему именно в тумане?
полная версия страницы