Крейсер Адмирал Лобов

Форум » » Крейсер Адмирал Лобов » Ответить

Крейсер Адмирал Лобов

maxim: в новостях опять всплыла тема заинтересованности Россией в получении от Украины этого корабля. есть подробности? Борис Х-Мерлин, вы что нибудь знаете?

Ответов - 49, стр: 1 2 All

Бирсерг: maxim пишет: опять ежегодно всплывает эта тема maxim пишет: заинтересованности Россией в получении от Украины этого корабля Скорей нэзалежные заинтересованы впарить этот фуфел России

Scif: http://atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/02_rkr_1164/0_1164.htm http://ship.bsu.by/main.asp?id=100198 http://navsource.narod.ru/photos/02/172/ Ракетный крейсер проекта 1164.1 "Адмирал Флота Лобов" (до 23 марта 1985 года - "Комсомолец") (после 17 декабря 1993 года - украинский крейсер "Украина"["Україна"]) 1984 - ??? 9 июня 1980 года зачислен в списки кораблей ВМФ и 29 августа 1984 года заложен на заводе имени 61 коммунара в Николаеве (заводской № 2011), спущен 11 августа 1990 года, но 18 марта 1993 года при 75-процентной готовности снят со строительства, исключен из состава ВМФ Российской Федерации и 1 октября 1993 года расформирован. Впоследствии перешел в собственность ВМС Украины. В настоящий момент находится на достройке, возможность которой все еще вероятна. Распоряжением кабмина Украины № 385-р от 5 сентября 2005 года крейсер взят на учет и обеспечение МО Украины. Также поставлена задача найти потенциальных покупателей корабля. Водоизмещение: полное 11 530, стандартное 9 500 т; длина 192 м, ширина 20.8 м. Энергетическая установка 2 - М70 х 10000 л.с., 4 - М8КФ х 27500 л.с.; скорость хода: максимальная 32.5, экономическая 18 уз; дальность плавания экономическим ходом 8070 миль. Вооружение: 16x1 ПУ ПКРК "Вулкан" (16 ракет), 8х1 ПУ ЗРК "Форт" (64 ракеты), 2x2 ПУ ЗРК "Оса" (40 ракет), 1х2 130-мм А-218 и 6x6 30-мм АК-630 орудий, 2x5 533-мм ТА, 2х12 РБУ-6000 (144 РГБ-60), 1 вертолет Ка-25ц. Экипаж 610 человек. Корабль несколько лет простоял без обслуживания и отопления в зимнее время неоднократно подвергаясь «рейдам» мародеров-искателей цветного металла. Наконец, 17 февраля 1998 г. Президент Украины принял официальное решение о переименовании крейсера о его достройке для украинских ВМС, причем в проектном варианте. При самом благоприятном стечении обстоятельств РКР «Украина» вступит в строй в 2001 году. фотки- по ссылке. шо мы имеем: мы имеем корпус постройки 1984 года, спущенный на воду в 1990. без оборудования (все равно менять надо) , без судоремонтного завода ( а нету его) и с наличием аналогичного (Слава) корабля в ЧФ. в новостях что то не нашел ничего новей http://www.lenta.ru/news/2007/02/06/ukraine1/ а так - http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=23101 http://forums.airbase.ru/2002/06/t20068--Ukraina-byvsh.and-quot;Admiral-Lobov-and.2840.html там на балансере кой кто даже писал :) в принципе более мение крупному кораблю в чёрном делать нечего - авиация кроет море как бог черепаху ... а СКР в самый раз ... и авианосец украинский есть называется КРЫМ ... и другого не надо natur product ... а вообще вертолётоносец типа екс-Москвы очень неплохо для ограниченной акватории и пло ... так что кто знает ... строить есть где + есть кому ... был бы смысл ... и про "Некого Базальтом умиротворять" - Тузлу сторожить будем http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif')) РАКЕТНЫЙ КРЕЙСЕР Валентин БАДРАК (УНИАН) На момент принятия решения достроить ракетный крейсер «Украина» многие эксперты и разработчики высказывали мнение о том, что океанский корабль не только не нужен украинским ВМС во внутреннем Черном море, но и станет немалой дополнительной ношей для оборонного бюджета. С другой стороны, к решению достроить ракетный крейсер первых лиц Украины подталкивали как неудачная судьба другого авианесущего крейсера - «Варяга», проданного за бесценок, так и желание загрузить заводские мощности. Не исключено, что был в таком решении и политический подтекст, учитывая, что заявление премьер-министра о готовности правительства профинансировать достройку крейсера было сделано во время предвыборного турне по Николаевщине. Как бы там ни было, но 17 февраля 1998 г. было принято официальное решение Президента Украины о его достройке. Более того, было оглашено, что крейсер «Украина» будет достроен в проектном варианте, при этом финансирование работ должно было осуществляться поэтапно: 40 млн. грн. в 1999 г. и 60 млн. грн. в 2000-м. Все бы ничего, но на дворе уж очень скоро 2000 год, а кораблестроители получили лишь 4 млн. грн. Можно, правда, добавить, что, несмотря на явное отклонение от обязательств, завод продолжает работать в надежде на то, что позже долги будут погашены. Возможно, именно в контексте осложнений с финансированием работ по достройке крейсера и всплыл снова старый вопрос - нужен ли он Украине? А если нужен, то в каком виде? Разработчики военных кораблей уверены, что нужно и еще не поздно немного скорректировать решение. Пытаясь прояснить ситуацию, автор обратился к одному из основных в Украине проектантов боевых кораблей - главному конструктору проектов Казенного исследовательско-проектного центра кораблестроения Украины (ИПЦКУ) Сергею КРИВКО. - Сергей Владимирович, как появилась в Украине «проблема ракетного крейсера » и в каком состоянии сейчас находится? - Для начала напомню, что изначально ракетный крейсер « Адмирал флота Лобов », переименованный в «Украину», является четвертым кораблем серии ракетных крейсеров типа «Слава» проекта 1164. Он был официально заложен летом 1984 г. Корабль с технической готовностью порядка 75% до решения о достройке находился на длительном хранении на судостроительном заводе им. 61 коммунара. Стоит сказать несколько слов о моральном и физическом старении корпуса и вооружения. Сначала о физическом старении. Корабль спущен на воду летом 1990 года и уже свыше девяти лет не проходил докование и освидетельствование корпуса и донно-бортовой арматуры. Основной объем комплектующего оборудования был установлен на корабле в конце 80-х - начале 90-х годов. В середине 90-х годов, после прекращения финансирования, корабль несколько лет простоял без обслуживания и отопления в зимнее время. Можно только представить себе состояние и остаточный ресурс этой техники. А если учесть, что, невзирая на тщательную охрану, корабль неоднократно подвергался «рейдам» мародеров-искателей цветного металла, то фактический процент технической готовности корабля далеко не такой, как сообщала пресса. По сути, он еще не определен, ибо, невзирая на обещания, договор на достройку до сих пор не заключен, а необходимое финансирование на завод так и не поступило, из-за чего к работе не приступили контрагентские организации, способные оценить состояние техники. Теперь о моральном старении. При самом благоприятном стечении обстоятельств корабль вступит в строй в 2001 году. С техникой и вооружением, разработанными в начале 70-х годов и изготовленными в конце 80-х. На всем крейсере 3-5 цветных индикаторов с электронно-лучевыми трубками, как у «Электрона-701». Так что стоит ли ратовать за боевой корабль XXI века с ЭВМ второго поколения, очевидно, надо подумать. - А что можно сказать о вооружении крейсера ? В прессе были различные мнения, но в кулуарах говорят, что этот вопрос является проблемным. Давайте по порядку. Сначала о главном ракетном комплексе «Базальт», а точнее, о его улучшенной версии. Комплекс создавался в период с 1963 по 1973 годы для борьбы с крупными надводными кораблями или авианосными ударными группами путем нанесения ракетно-ядерного удара. Специфика применения ракет типа «Базальт» в неядерном снаряжении требует более надежного и постоянного загоризонтного целеуказания. В рамках Союза решение этой задачи обеспечивалось целым комплексом мероприятий: развитой системой космической и авиационной разведки и передачи данных, наличием на борту кораблей специальных вертолетов целеуказания. У Украины нет национальной космической группировки разведывательных спутников, пошли на слом и самолеты-разведчики морской авиации. Наличие на борту крейсера и в Севастополе приемной аппаратуры не дает ни юридического права, ни технической возможности использовать российскую развединформацию в своих интересах. Тем более что неизвестно, по каким целям мы собираемся «работать» «Базальтом» и есть ли эти цели в Черном море? Кроме того, ракета комплекса «Базальт», массой и размерами не уступающая истребителю МиГ-17, имеет достаточно высокую траекторию полета к цели (до 3 км и более), легко обнаруживается современными корабельными РЛС на дистанции свыше 100-150 и более километров, что позволяет корабельной ПВО противника принять соответствующие меры, а, учитывая постоянное и эффективное воздушное прикрытие надводных кораблей потенциального противника, то и сбить ее на дальней дистанции. Кстати, эти первые неприятные для руководства ВМФ СССР выводы были сделаны отечественной военной наукой еще в конце 70-х годов, после принятия на вооружение ВМС США палубных самолетов радиолокационного дозора типа «Хокай» и истребителей F-14 «Томкэт» с ракетами «Феникс». Точку в этом споре поставила боевая система вооружения ВМС США «Иджис». Расчеты, выполненные специалистами гражданских и военных НИИ, убедительно доказывали, что возможности эшелонированной ПВО авианосной ударной группы ВМС США таковы, что даже при массированном одновременном применении тяжелых крылатых ракет типа «Базальт» или аналогов, т.е. свыше 50 ракет в наряде сил, запускаемых одновременно с надводных кораблей, самолетов и с берега, ни одной из них не удавалось достичь желаемой цели. Контрольные испытания с реальными залповыми пусками имитаторов тяжелых сверхзвуковых крылатых ракет, проведенные в США в Карибском море в 90-м году, только подтвердили расчеты отечественных специалистов. Наступала эра нового поколения противокорабельного оружия. Но это уже не повлияло на запущенный механизм строительства серии крейсеров . Нововведения было приказано внедрять только с кораблей новых проектов. Теперь о корабельном вертолете целеуказания. К сожалению, до момента развала Союза так и не был запущен в серийное производство вертолет ЦУ на базе машины Ка-27. Единичные экземпляры есть сегодня только в России . А в Украине осталось несколько старых (производства начала 70-х годов) машин типа Ка-25ЦУ с выработанным ресурсом. Могу добавить, что ПВО нашего крейсера не такое «могучее», как это зафиксировано рядом изданий. Если сравнивать его с аналогичной системой корабля такого же класса и того же года постройки, например с ПВО американского крейсера типа «Тикондерога» - кораблем «Порт Роял» 1995 г. постройки, то сравнение явно не в пользу нашего корабля. Основной зенитный ракетный комплекс «американца» имеет боекомплект до 122 ракет и, управляемый системой «Иджис», может одновременно обстреливать до 22 воздушных целей практически во всей верхней полусфере. Наш корабль, имея на борту 64 ЗУР основного комплекса С-300Ф и на 2000 т большее водоизмещение, может обстреливать только 6 воздушных целей в секторе плюс-минус 45 градусов относительно оси направления антенны. ЗРК малой дальности типа «ОСА-МА» особой роли в ПВО крейсера не сыграют. Хотя, в принципе, наличие на борту крейсера зенитного комплекса С-300Ф в сочетании с радиолокационным комплексом «ФЛАГ» для Украины - качество положительное. Артиллерийское вооружение - предмет отдельного разговора. Одноствольная 127-мм артустановка американского корабля имеет значительно лучшие точностные характеристики, а значит, и более высокую эффективность при стрельбе по воздушным, морским и береговым целям. Масса ее всего 22 т, что значительно облегчает работу механизмов приводов наведения, снижает инерционные характеристики и ошибки при быстром перенацеливании. Отечественная 130-мм артсистема имеет массу 90 т, а изначально неудачная двухствольная конструкция на единой люльке, предназначавшаяся для стрельбы по площадным береговым целям с корабля огневой поддержки десанта малоэффективна при отражении атаки малоразмерных противокорабельных ракет. Стреляет она хорошо - до 90 выстрелов в минуту, а вот попадает..? Не секрет, что одноствольная 100-мм артсистема «Сагайдачного» при решении задач ПВО эффективнее, чем спаренная 130-мм установка крейсера . Еще больше разрыв в показателях эффективности в пользу американской «одностволки» становится в случае применения управляемых снарядов, которых в составе боезапаса нашей артсистемы просто нет. - А есть ли в Украине системы «Базальт», о которых вы говорите? В ВМС поговаривают, что без России Украине не решить проблемы вооружений крейсера . - Это действительно так. Дело в том, что на крейсере должны размещаться 16 таких устаревших ракет. Для мирного времени, для подготовки личного состава, для проведения ежегодных учебных стрельб на весь тридцалетний срок службы корабля потребуется еще порядка 30 ракет. Кроме того, правила хорошего тона требуют, чтобы на военное время существовал минимум трехкратный запас возимого боекомплекта, т.е. еще плюс 48 шт. Почем сегодня эти ракеты у россиян? Тем более что они сняты с производства. Думаю, не меньше 1 млн. долл. за штуку. Очень возможно, что дешевле построить за эти деньги корвет. Что касается самих ракет для комплекса «Базальт», то уверен, что их в Украине сегодня нет. - Однако военные приводят аргумент о том, что крейсер мог бы быть кораблем управления, во всяком случае, первое время, пока на него не поставят вооружение? - Что ж, тогда следует сказать несколько слов о корабельной системе обмена данными и управления тактической группой. Проблема в том, что крейсерской системе этого типа нет «партнеров» в составе ВМС Украины. Т.е. флагманские функции крейсер не сможет выполнять в автоматическом режиме. - Когда на всех уровнях комментируют значение приобретения крейсера для украинских ВМС, прежде всего упоминают о престиже для нашего государства иметь такой корабль. - Думаю, что политического престижа Украине приобретение ракетного крейсера не добавит. Вряд ли кто-нибудь обманется относительно того, что большинство оборудования было изготовлено еще в советское время и вне территории Украины. Все знают, что Украине этот корабль достался в высокой степени технической готовности. Но старательно замалчивается тот факт, что если «Сагайдачный» и «Луцк» мы, как бы это помягче выразиться, «прихватили» из бывшего советского имущества, ни с кем не советуясь, то четвертый ракетный крейсер мы долго и на всех мыслимых политических и экономических уровнях, на всех встречах руководителей различного ранга буквально навязывали России . Точку в этой проблеме поставил Черномырдин. Он официально отказался от крейсера . Даже России сегодня не нужны устаревшие корабли такого класса. Она сама не знает, что делать с четырьмя атомными крейсерами и где взять деньги на содержание еще трех газотурбинных крейсеров . Экономический престиж страны «Украина» также не укрепит. Все прекрасно знают, что без активной помощи представителей российских заводов, изготовителей военно-морской техники, крейсер не достроить, а в последующем и не испытать. Значит, мы должны или профинансировать из нашего бюджета поддержание рабочих мест в соседнем государстве, или влезть в новые долги. Причем военно-политическую потребность МО Украины в ракетном крейсере именно в его нынешнем виде никто публично не доказал. Зато очевидно, что всякого рода паллиативные решения, предлагаемые сегодня по достройке корабля, - это не более чем растрата государственных средств в особо крупных размерах. Причем затраты на достройку - это только видимая часть финансового айсберга. Так как стоимость всего жизненного цикла эксплуатации такого корабля, как ракетный крейсер , может составить значительно больше, чем полмиллиарда гривен. И это при очень скромных запросах, например при не более двух заправках топливом в год. - Какой же может быть выход для «Украины»? Неужели он должен повторить судьбу «Варяга»? - Думаю, наилучшим вариантом для этого крейсера была бы его достройка по исходному проекту и реализация его России в счет любых государственных долгов Украины, как, например, бомбардировщики Ту-160 и Ту-95МС. За относительно малые средства - до 50 млн. долл. - можно было бы залатать гигантскую дыру в нашем госбюджете. Имеется в виду, что украинской стороне были бы оплачены работы по достройке корабля, а вооружение Россия бы поставила сама. В техническом плане этот вариант самый простой в реализации, т.к. по межправительственному соглашению к работам на корабле могли бы быть привлечены российские предприятия - основные исполнители вооружения, а Черноморский флот - к его испытаниям. Второй вариант, который менее вероятный, но все же возможный, - это достройка корабля по обоюдному согласию Украины и России для третьей страны. В качестве такой третьей страны могли бы выступить Китай или Индия. В случае обеих стран наибольшим препятствием будет служить ракетный комплекс «Базальт», который за рубеж передавать нельзя. Но и здесь можно найти технический выход. В принципе, есть варианты замены боезапаса и системы управления на аналогичное оружие продаваемой экспортной версии: для Китая - это «Москит-Э», а для Индии - 3М-54Э. Вопрос в том, удастся ли сбыть корабль? Китай, например, создает свой вариант ракетного крейсера , весьма близкого аналога «Славы», а Индия вообще открыто никогда не проявляла интерес к такому классу кораблей. Однако все меняется, и амбиции государств - также. И индийским ВМС, после получения от России модернизированного авианосца, потребуется решать проблему комплектования и защиты авианосной ударной группы. Кроме того, Россия имеет на этих рынках гораздо большее влияние, которое тоже могло бы сработать. Третий вариант, еще менее вероятный, но тоже, в принципе, возможный. Предложить Североатлантическому альянсу профинансировать достройку корабля в варианте флагманского корабля постоянных миротворческих международных военно-морских сил в рамках программы «Партнерство ради мира». Корабль пришлось бы изрядно «перетряхнуть», наверняка он потерял бы титул «ракетного ударного», но от этого бы только выиграл. Для Запада в такой идее элемент заманчивости есть. Во-первых, ни Украина, ни Россия , а тем более Китай, не получат ударную боевую единицу. Во-вторых, Украина была бы еще плотнее связана с западной военной колесницей. И в-третьих - содержание большого корабля под украинским флагом и с украинской командой обошлось бы значительно дешевле, чем малого корабля из западных ВМС. - Вы исключаете достройку корабля для Украины? - Абсолютно нет. Даже уверен, что невзирая ни на какие затраты, все-таки достроить крейсер для ВМС Украины нужно. Но только не в ударном варианте. Анализ событий последнего десятилетия показывает, что наибольшей угрозе сегодня и в обозримом завтра страны будут подвергаться с воздуха и преимущественно с морских направлений. Можно вспомнить Ирак, Судан, Афганистан, Югославию. Все они подвергались либо ракетным обстрелам с моря, либо авиационным атакам преимущественно с морского направления. Так вот именно высокие показатели ЗРК С-300Ф, установленного на крейсере «Украина», в сочетании с мощными средствами обнаружения и РЭБ должны составить основу новой версии корабля - корабля береговой обороны ПВО. Аппаратуру комплекса необходимо доработать под применение более современной и дальнобойной ракеты 48Н6, действующей на дальности до 150 км, а корабль и берег оснастить аппаратурой автоматизированного обмена данными о воздушной обстановке в акватории Черного моря. Такой корабль мог бы стать неотъемлемой морской частью ПВО страны и решать задачи как самостоятельно, так и с участием береговых средств и приданной авиации. Технически у такого варианта нет нерешаемых проблем. Но это было бы более правильное вложение средств, оправданное и с политической, и экономической, и военной точек зрения. Еще не поздно принять такое решение. http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/272/24413/

Бирсерг: Scif пишет: в новостях что то не нашел ничего новей Вот свежачок - http://obkom.net.ua/news/2008-07-07/0835.shtml

Scif: Бирсерг пишет: Вот свежачок как всегда поди .. У : а у нас есть крейсер за 200 миллионов. Р : рады за вас У : можем продать Р : 10- не больше. причем пять нам откатите обратно . У : грабеж, Китаю и Индии продадим, они уже интересовались. Р : вперед . У : А за 199 ?

Андрей Рожков: Корабль береговой обороны ПВО – это круто!

Эд: Думаю, что Лобов нам следовало бы купить (за сходную цену) и довести его до ума, поскольку сейчас наше судостроение строить большие надводные корабли (выше корвета) не может.

Scif: Эд пишет: наше судостроение строить большие надводные корабли (выше корвета) не может. а ремонтировать стало быть может? там ремонт то нужен- капитальный, с перевооружением

Бирсерг: Эд пишет: Думаю, что Лобов нам следовало бы купить (за сходную цену) и довести его до ума Зачем корабль устаревший уже в момент проектирования достраивать? Причем устаревший как по концепции, так и по технологиям. Нужно нечто подобное Тикондероге с Иджисом. И АВ в 55000-60000 хорошо было бы Эд пишет: наше судостроение строить большие надводные корабли Это почему Эд пишет: выше корвета давайте в тоннах, а то сдается мне что строят фрегаты

Эд: Scif пишет: там ремонт то нужен- капитальный, с перевооружением Нужна достройка. Можно сделать это (хоть частично) в Николаеве, но я не знаю, сохранились ли там такие вохможности. Бирсерг пишет: нечто подобное Тикондероге с Иджисом. И АВ в 55000-60000 хорошо было бы Тайко, как его называют амеры, - детище покойного Замуолта, который хотел всех кораблей поменьше размером, зато побольше числом. Сами янки-моряки (не отставаные) говорили приватно, что это неудачный проект, в корпусе Спруэнса, перегружен и т.д. Первые 5 Тайко уже на приколе, их предлагали Англии, та не взяла. АВ, конечно, здорово, но ...пока фантастика. Бирсерг пишет: давайте в тоннах Горшков как будто в 4000 т, интересно, сколько его будут строить? В МГШ ВМФ говорят, что реально можем строить корабли до 1000 т (надводные). Т.е. можно, конечно, и более крупные (как Горшков и больше), но это будет долгострой. АПЛ это не касается. С удовольствием послушал бы мнение знающих людей. А Лобов мог бы пригодиться. Хорошо бы переделать его в вертолетоносец ПЛО. Но есть ли такие вертолеты?

ser56: Эд пишет: А Лобов мог бы пригодиться. Хорошо бы переделать его в вертолетоносец ПЛО. Но есть ли такие вертолеты? а может объем переделок будет таков, что проще с нуля? Да и корпусу уже почти 30 лет...

Бирсерг: Эд пишет: Тайко, как его называют амеры, - детище покойного Замуолта, который хотел всех кораблей поменьше размером, зато побольше числом. Сами янки-моряки (не отставаные) говорили приватно, что это неудачный проект, в корпусе Спруэнса, перегружен и т.д. Первые 5 Тайко уже на приколе, их предлагали Англии, та не взяла. Удачный-неудачный но на новый виток он гонку вооружений выводил Потому как после принятия на вооружение Иджиса - ВМС СССР забил на тяжелые ПКР, ПЛАРК и прочую херомантию и занался ТАВКР "Ульяновск" с полноценной авиагруппой Что касается 5 Тайко уже на приколе, то за отстутсвием соперника им там и место. Тем более первая серия без УВП Эд пишет: Горшков как будто в 4000 т, интересно, сколько его будут строить? В МГШ ВМФ говорят, что реально можем строить корабли до 1000 т (надводные). Т.е. можно, конечно, и более крупные (как Горшков и больше), но это будет долгострой. АПЛ это не касается. Генералов судпрома надо пиздить и сажать, и будет все путем Эд пишет: А Лобов мог бы пригодиться. Хорошо бы переделать его в вертолетоносец ПЛО. Но есть ли такие вертолеты? Зачем нам вертолетоносец ПЛО Более крупная Москва несла 14 вертолетов, и этого не хватало, а на этот едва 10 воткнешь

Scif: Эд пишет: Нужна достройка после 2008-1190 =18 лет стояния у стенки??? нужна полная перестройка. Эд пишет: Можно сделать это (хоть частично) в Николаеве (в 1920-21 гг. Верноленинск), Миколаів, адм. центр Николаевской обл. (Украина) . Вопрос: ну и зачем оно нам надо на Украине достаивать? Эд пишет: Хорошо бы переделать его в вертолетоносец ПЛО. Но есть ли такие вертолеты? есть ли корабли ПЛО, которым этот вертолетоносец нужен? окей, давайте посчитаем. Корпус с 1990 го стоял под открытым небом без обслуживания. на выходе: энергетику менять- всю целиком. от ЭУ до винтов (если их уже не сняли) системы связи и кабельное счастье- целиком. корпус- как минимум проверять, скорее всего менять подводную часть систему управления - если остались, в любом случае менять. вооружение : менять что остается-то? корпус по цене металлолома?

varnak: [img][/img] Вместо ПУ Вулкан в носовой части размещаются ПУ Оникс, а Форт, заменить на С-400 при увеличении водоизмещения на 2 тыс тонн.

Scif: varnak пишет: заменить на С-400 напоминаю, что С-400 х за все рекламные годы толи один толи два полка поставлены на сухопутное дежурство. где взять, да еще и морской вариант ? где будем достраивать ? кого охраняем ?

NMD: Scif пишет: кого охраняем ? Яхту "Pelorus"?

Scif: NMD пишет: Яхту "Pelorus"? ее саму можно 400-ми утыкать. и деньги есть. и водоизмещение позволит - Длина 115.00 Скорость 20 Пассажиров 64 Спальных мест 18 Верфь Lurssen Тип лодки Моторная Тип мореходности океанская Конструкция Hardtop Тип корпуса Сталь Назначение круизная Производство Custom Еще более крупная яхта «Pelorus», построенная на верфи Krogerwerft английским архитектором Тимом Хейвудом в 2003 году. Мощное и быстроходное судно развивает скорость до 20 узлов за счет двух двигателей Wartsila мощностью 5300 л.с. Одной заправки такого судна хватило бы на кругосветное путешествие. Длина яхты 114,5 метров, ширина 17 метров, водоизмещение – 5320 тонн всего в два раза меньше чем энтот крейсер.

varnak: Вопрос заключается в другом. В принципе возможна ли подобная архитектура и насколько нужен подобный корабль для ВМФ.

Scif: varnak пишет: В принципе возможна ли подобная архитектура плавать будет. varnak пишет: насколько нужен подобный корабль для ВМФ для текущего отечественного ? нафик не нужен 30 летний пароход. Для прочих фантазий надо решить "а зачем флот в РФ". Соотв. теме- страниц так 30.

Гармашев: -1- На ТОФе проходят учения (в новостях были даже ссылки) с отработкой встречного боя КУГ и флагманом одной из группировок выступает только чтот закончивший заводской ремонт с модернизацией (в первую очередь ПВО) крейсер пр.1164 ВАРЯГ (бывший ЧЕРВОНА УКРАИНА). -2- Однако АДМИРАЛ ЛОБОВ сгнил без консервации у заводской стенки и самое главное что у него сгнила МАШИНА , а её изготовить и заменить более чем сложно и дорого! -3- Всем "береговым" стратегам поясню что сам по себе надводный корабль большого водоизмещения надо рассматривать как своеобразный "контейнер" для той шняги , которую в него захотят и соизволят запихать и сами корпуса рассчитаны на 40-50 лет службы , особенно сейчас , когда статическая нагрузка из бронирования исчезла!

АВЩ: нах он в ВМФ РФ не нужен такой, да и "Москву" с ЧФ на СФ давно пора переводить с уважением, АВЩ

Гармашев: Не могу не присоедениться к мнению предыдущего оратора! Так-же добавлю что сегодня России приобретать что-бы то ни было у Украины будет крайне не разумно! Зачем "кормить зверьков"?

varnak: А вообще крейсер с подобными характеристиками ( если извиняюсь абстрагироваться от Лобова )

Эд: По-моему, крупный боевой корабль может оправдать свою "крупность", только если он авианесущий, поэтому я и предлагал вертолетоносец. Амеры свои крупные атомные крейсера вывели из состава флота еще в прошлом веке. Впрочем, если Лобов уже без машины, то остается только пустой корпус. Может ли он пригодиться на запчасти для Варяга? Такие случаи в прошлом случались.

Андрей Рожков: А в гражданский пароход есть смысл его переделать?

romanian: Андрей Рожков пишет: А в гражданский пароход есть смысл его переделать? Лучче в плавучий музей... Российско-украинской дружбы...

Гармашев: Вообще , господа , сегодня понятие "крейсер" уже устарело военно-морские специалистывсё чаще применяют термин "корабль класса эсминец-крейсер" , тем самым давая понять гораздо более "упёртым" представителям руководства заказчика о том что современный корбль совмещающий в себе ударные и оборонительные функции крупного надводного корабля стал "выходцем из класса" и требуется и новый подход и новая классификация.Могу добавить что водоизмещение таких бортов будет расти до размера приемлемого для размещения на нём всех потребных "агрегатов и функций" по моей лично-профессиональной оценке оное водоизмещение остановится на планке 25-35 тысяч тонн!Что из этого получается я озвучивать не буду по разным личностно-рабочим моментам.

romanian: Гармашев Может быть, с учетом последних веяний, впалить-таки в Лобова деньги, но достроить его в варианте атомного крейсера? (пардон, эсминца-крейсера).

Scif: romanian пишет: но достроить его в варианте атомного крейсера? в 10 тышш тонн не уложимся.

romanian: Scif пишет: в 10 тышш тонн не уложимся. Ну, янкесы же еще в семидесятые строили "Вирджинии" и "Калифорнии" стандартным водоизмещением примерно в 9500 т. Неужели мы сейчас с более современным оборудованием не уложимся?

Scif: romanian пишет: Неужели мы сейчас с более современным оборудованием не уложимся? Это где оно у нас современное ??? и :)) янкесы смотрю вооружения поменьше запихали :)

romanian: Scif пишет: Это где оно у нас современное ??? Я имею в виду, неужели за тридцаить лет у нас не нучились делать более компактные реакторы?

Scif: romanian пишет: неужели за тридцаить лет у нас не нучились делать более компактные реакторы? есть подозрение, что за последние 20 лет у нас и такие то делать разучились.

Гармашев: ЛОБОВ сгнил капитально и его крайне трудно "спасти" - ведь надо по сути выгребать из корпуса ВСЁ (оставляя одни борта и палубы) и всё заного строить.Такой "ремонт" дорог и не рационален.Ставить "ядрён-батон" в этот корпус не реально - ведь реактор требует не только место на себя , но совершенно другое устройство корпуса - защита реактора\от реактора и вспомогательные движи и прочую дрянь. Советую вспомнить судьбу ПЕТРА ВЕЛИКОГО его аварией в первом переходе , когда рванули трубопроводы второго контура реактора (счстье что не первого) и погибли\съинвалидничали парни! Мало кто знает что ПЁТР ВЕЛИЙ не боеспособен на вечно! У его омандира лежит секретка с письмом из КБ в котором чёрным по белому написано что давать хода более 24 узлов ЗАПРЕЩЕНО! Однако напоминаю всем что в таком раскладе корабль не может сдать (любого номера)"БЗ" - ведь по всем нормативным документам уклонение от атаки и контратака ПЛ возмжна только на ходах БОЛЕЕ 30 узлов.Всё дело в том что корабль простоял у заводской стенки без КОНСЕРВАЦИИ почти в три раза меньше чем стоит ЛОБОВ и последний стоит в гораздо более агрессивном - солёном бассейне!

Андрей Рожков: Гармашев пишет: У его омандира лежит секретка с письмом Что это тогда за секретка, если про это в Интернете пишется?

Гармашев: Дело в том что есть давнишняя РАСПРЯ между Судпромом и ВМФ - вот и читайте "между строк" о том почему\кто\как замешан в этом деле! Кто не выделял денег на достройку?Кто не выделил денег на консервацию?Кто не выделил денег на расконсервацию? Продолжать нужно?Или сами поймёте что есть заказчик (он типа деньги платит) и есть исполнитель работ!

Борис, Х-Мерлин: Гармашев пишет: -2- Однако АДМИРАЛ ЛОБОВ сгнил без консервации у заводской стенки и самое главное что у него сгнила МАШИНА , а её изготовить и заменить более чем сложно и дорого! - машина сгнила?... турбина?.. изготовить её только деньги дайте - ЮТЗ сделает и поставит если надо, но насколько я знаю корабль достороить можно, но Украине он не нужен на ЧМ... если РОссия если и купит, то только для кого-то типа Индии/Китая, турбины надо заменить не оттого, что они вышли из строя/сгнили:)/, а потому как вроде гарантии завода на ни больше нет... заменить можно только на Украине... более негде... но я лично вижу корабль либо музеем в городе или порезаным... и без вариантов...

Борис, Х-Мерлин: Гармашев пишет: Всё дело в том что корабль простоял у заводской стенки без КОНСЕРВАЦИИ почти в три раза меньше чем стоит ЛОБОВ и последний стоит в гораздо более агрессивном - солёном бассейне! - река Ингул, а РК Украина стоит именно на Ингуле, пресная река... такшо про солёный бассеин смешно читать и течение кстати там вполне себе...

Борис, Х-Мерлин: состояние корпуса оставлет желать лучшего - последний раз стоял в доке в прошлом веке... некоторые механизмы использовались/демонтированы/ для ремонта крейсера Слава-Москва... на Славу-Москву ЮТЗ сделал турбины и установил/выполнил сопряжение как мне сказал старпом/...

Борис, Х-Мерлин: собственно круг такой... один российский кент прикупил херсонский завод(та мгде строили Севморпуть), и взял какбы помочь не умереть заводу 61го коммунара... те по факту или в очень близкой перспективе завод будет его... 61й вообзе проработал все эти годы и ниращу не сбойнул толком - всегда были заняты эллинги... перебивался разборкой, убрали всю социалку, убрали смежные производства типа мебельного... остася токо судострой и обработка металла... те по факту тот кто купит крейсер - отдаст бабки заводу - потому что ему никто ничего не заплатил и он бьез своих никому никакой крейсер не отдаст... те схема такая - частныйроссийскийинвестор обещает индусамкитайцам крейсер аля суперпуппер за полцены... бабло российское, его лигализуют на украине через херсон... по факту деньги всёравно у россиян за вычетом процентов, откатов и прочей лабуды... и все довольны... те о покупке как таковой речь не идёт... крейсер как вещть принадлежит заводу ака инвестору ака российскомучастномукапиталу и может быть фактически за копейки уведен в любойроссийский порт и всё будет абсолютно законно... вопрос теперь только в том чтобы 61й заглотнул инвестбабки покрепче, и состоялась "правильная" приватизация, во что я верю на все 100%... россияне росслабтесь - крейсер уже одним бортом и так ваш :) ксати что физически выражено в том, что на левом неокрашеном борту надпись "Украина" нанесена краской и давно не читается...

Борис, Х-Мерлин: а адм. Лобовым этот корабль больше небудет никогда...

полная версия страницы