Форум » » А ежли в Байкал РПКСН запустить? » Ответить
А ежли в Байкал РПКСН запустить?
Lankaster: А у меня есть бредовая идея!! Господа, я тут прочитал на одной из веток форума о дежурстве РПКСН в Белом и Охотском морях, где они были бы трудноуязвимы для Сивульфов, ПЛО и др. средств разоружающего удара. Но в этих акваториях до них всёж-таки можно добраться, и не только с воздуха. К тому же, если противник выстрелит 1-2 ЯБЧ в Белое море, как в копеечку, все лодки, наверное, о дно расколошматятся. Возможно, это же соображение удержало американцев от размещения ПЛ в Великих Озёрах. А что будет, если пару старых, шумных лодок перетащить по рекам в доках в Байкал? Возможно, для дешевизны и безопасности заменив ЯЭУ на дизель, но оставив МБР. За знаменитыми приснопамятными ракетными поездами хоть можно было со спутника и агентурно проследить, а это – получится почти халявное по стоимости оружие ответного удара, уязвимое только для Гринписа. И впрямь, коробило бы, не место ядерным железякам в Байкале, но независимость государства дороже… А можно ещё о Каспии подумать.
Ответов - 107, стр:
1 2 3 All
ser56: Lankaster пишет: А можно ещё о Каспии подумать. Каспий однозначно лучше - нет льда и проще базировать/строить - в Горьком. В этой идее, если это не запрещено договорами, есть + и - +: Не нужна малошумность, глубина погружения, высокая скорость (узлов 10-12), высокая автономность, системы гидроакустики - только для безопасности плавания, РЭБ, защитные торпеды и т.п. Наверное это заметная доля стоимости АПЛ. -: один, но существенный - увеличивается требуемая дальность и время полета...
Scif: тогда эт проще на дне любого водохранилища заложить- даже не ПЛ, а передвижная ПУ, ракета лежит горизонтально , в случае необходимости разворачивается вертикально и жахает. Тот же Тополь- М + РДП + герметизация. Совместить с дноуглубительным снарядом, чтоб еще и песок копал.
Lankaster: Если на дне водохранилища, точные координаты выяснят за бутылку, и получится то же самое, что сухопутное базирование. Если ездить на гусеницах по дну, это очень медленно и ухабов много, пятьдесят таких девайсов по идее должны стоить дороже, чем ПЛ с 50 МБР в залпе. "Проще плавать, чем идти" (с) Тикки А. Шельен). Про водохранилища, я уже высказал предположение, что мелководные водоёмы вообще вряд ли подходят. Даже Ладога хоть и ближе к партнёрам, но для таких целей мелковата. Насчёт льда - ЕМНИП Байкал не замерзает, кроме бухт, а северная треть Каспия, т.е как раз российская, замерзает. Но это, возможно, даже позитивно.
tramp: Lankaster пишет: Если на дне водохранилища, точные координаты выяснят за бутылку, и получится то же самое, что сухопутное базирование. http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=51489&p=1
Андрей Рожков: Идея хорошая. Специально для Байкала стоит построить верфи, на которых изготавливать серии РПКСН. Ждём мнение Va.
Va: Lankaster пишет: А у меня есть бредовая идея!! Это совершенно не бредовая идея. В свое время она даже смотрелась. Помнится даже в те времена в ЛКИ были дипломы на тему. Причем именно с размещением ПЛ на Каспии. Идея то весьма интересная - что можнт быть такая ПЛ. Примитивная платформа с самым лучшим комплексом РО. Причем платформа от которой требуется только способность погружаться и двигаться под водой. Оружи самообороны не нужно, не против кого. Акустика и вообще скрытность не нужны. Навигация самая притивная, привязанная к конкретному району правания. Связь тоже примитивная. И энергетика может быть дизель-электрическая. Но с потерей Каспия как почти внутреннего моря СССР (Иран там не в счет да и флота там у него фактически нет) идея потеряла актуальнось. Потому как возьмет Азербайджан да вступит в НАТО. Байкал тоже вариант. Строить то можно на севере предположим, а туда по северному морскому пути и по рекам в доке. Только и всего - организация базы и СРЗ. И, конечно на это не пойдут. Ну я так думаю :-) Потому что слишком дешево. Да, американцы в свое время смотрели такой вариант для Великих озер. И отказаись, хотя вроде бы преимущества налицо. Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят.
tramp: Va пишет: И, конечно на это не пойдут. Ну я так думаю :-) Потому что слишком дешево. Да, американцы в свое время смотрели такой вариант для Великих озер. И отказаись, хотя вроде бы преимущества налицо. Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят. Этот довод и Широкорад приводил в своем труде , но все-таки сомненья берут, неужели только это, вероятно есть и другие минусы.
Scif: Va пишет: Может быть из тех же соображений - слишком дешево. Количество боевых блоков ограничено, а производители кушать хотят А списали, конечно. на заботу о экологии
Opelsin: Va пишет: Байкал тоже вариант. Строить то можно на севере предположим, а туда по северному морскому пути и по рекам в доке. Только и всего - организация базы и СРЗ. Заведомо экономически не выгодный вариант. База + СРЗ для двух-трех таких ПЛ будут обходиться весьма и весьма не дешево. Не забывайте и про инфраструктуру и подготовку кадров (качественные дороги, электростанции, нефтебазы, склады, квалифицированные рабочие, инженеры и т.п.). И все это для затеи с сомнительной боевой эффективностью... В свое время (еще при могучем СССР, когда все было), на Дальнем Востоке так и не смогли построить базу для тяжелых атомных крейсеров. Из-за чего последние (их на ТОФе кажется два было), быстро выработав ресурс ЭУ, сперва встали на прикол...
Scif: на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок, и вообще много всего повторяют.
Андрей Рожков: Scif пишет: на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок, и вообще много всего повторяют. А как же наши старты с полюса?
Va: Андрей Рожков пишет: А как же наши старты с полюса? Ну полюс это для красивого слова вообще то больше - красота - Полюс... :-) Старты выполнялись после проламывания льда корпусом, метра два вполне реально. Но толщина проламываемого льда зависит ктоме собственно характеристик льда от водоизмещения и запаса плавучести ПЛ.
Пятигорчанин: Scif пишет: на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, что добавляет сложности к пуску за отсутствием в озерном льду хоороших дырок Хорошие дырки - это всегда-респект! (Даешь девок во флот!!!) НЕ в данной ситуации....Скиф прав - хреновина с зимней навигацией - полнейшая...НЕ пройти, по этому рулить опять предстоит КСФ! (три красных свистка вверх)!!! Ребят... а на кой ляд на Байкале пеппелацы? Мож на Байконуре?А? Там то же гиганты нужны...
Va: Еще подумал - а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования
Пятигорчанин: Va пишет: а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам Нет, чувак, ни хрена не относятся. По секрету - формально - Байкал - объект под прикрытием, (даже ЮНЕСКО в курсах), хрень всякая под водой тусуется...слои, понимаешь в перемежку стелятся...мрак! А если стратегически мыслить..НАЙДУТ И РАССТРЕЛЯЮТ НАФИГ! ШУТКА!!! Ведь нельзя засорять озеро - БАЙКАЛ. , его ЛЮБИТЬ надо, да и рыбку ловить по честному.
Va: Пятигорчанин: ты бы оставил где в другом месте обращение - чувак, а?
ser56: Va пишет: Еще подумал - а отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования если думать логично, то это должно было влиять особенно - после конца 70-х, когда ракеты стали под 7000-9000км летать. Потумучто погружаемая самоходная ракетная платформа в Каспии - просто классый ход - лучше жд...
Scif: Va пишет: отосятся ли вообще внутренние закрытые водные бассейны в соотвествии с договорами СНВ к морским стратегическим силам. Если не относятся то на них могут распространяться и все ограничения скажем по числу боеголовок для ракет наземного базирования уже спрашивали по той ссылке - диалог ну ооочень похож . повтор линка статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что: " .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....." много чего всякого, в том числе: " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."
Пятигорчанин: Va пишет: Пятигорчанин: ты бы оставил где в другом месте обращение - чувак, а? Понял, исправлюсь
Va: Scif пишет: " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...." НО речь то идет именно о ПЛ то есть плавучих инженерных сооружениях способных самостоятельно передвигаться по водной поверхности и в погруженном состоянии. А на примере Байкала о размещении их в районах недоступных в принципе ПЛО вероятного противника, при этом скрытных втом числе их космоса. Пятигорчанин пишет: Ведь нельзя засорять озеро - БАЙКАЛ. , его ЛЮБИТЬ надо, да и рыбку ловить по честному. А вот интересно, экология, все такое, понятно, на Байкале есть судоходство? И чем ПЛ в экологическом смысле хуже какого то буксира?
tramp: Va пишет: А вот интересно, экология, все такое, понятно, на Ьайкале есть судоходство? И чем ПЛ в экологическом смысле хуже какого то буксира? И много-много гадостей с собою принесла...
Lankaster: tramp пишет: http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=51489&p=1 Насчёт барж – спасибо, я почитал. Все вагоны похожи друг на друга, а все баржи похожи плавають по своему(с)Л.Н. Толстой). Если наклепать абсолютно одинаковых, следить, чтобы краска на них не трескалась, а вместо названий начертать на них «Долой Глобализм», спрятав номер вовнутрь, затонировав стёкла в рубках, - тогда можно начать разговаривать о СНВ, вертикальном старте и др. недостатках затеи. И хоть когда вмажут по плотинам ГЭС, эта армада со всем Поволжьем накроется медным тазом, в экипажи лучше всё равно клонов подбирать. ЕМНИП, ПМСМ не ИМХО! Va пишет: Это совершенно не бредовая идея. Спасибо, товарищ каперанг! Opelsin пишет: Заведомо экономически не выгодный вариант. База + СРЗ для двух-трех таких ПЛ будут обходиться весьма и весьма не дешево. Не забывайте и про инфраструктуру и подготовку кадров (качественные дороги, электростанции, нефтебазы, склады, квалифицированные рабочие, инженеры и т.п.). И все это для затеи с сомнительной боевой эффективностью... В свое время (еще при могучем СССР, когда все было), на Дальнем Востоке так и не смогли построить базу для тяжелых атомных крейсеров. СРЗ это система развёртывания? Какая она должна быть для нескольких лодок, одна-две из которых постоянно крейсирует или вообще лежит на грунте (если последнее не рискованно) где-то в Байкале? Дорогостояще обслуживание ЯЭУ, а мы их из старых лодок вынимаем, либо заменяя на дизели, либо попробовать только на аккумуляторы с зарядкой в базе. Если вместо реактора и аварийных дизелей заполнить лодку аккумуляторами, на неделькудрейфа в глубине (лежать на дне опасно) автономности вполне может хватить. И малошумность, хоть нам не очень важна, получится высочайшая, так что никакой сейнер с подпольной АС в упор ничего не обнаружит. Не нужны специалисты и береговая инфраструктура по многим, важнейшим для морской ПЛ, БЧ, (реактор, м.б. дизеля, торпеды, шумность, сложная акустика, навигация и др.). Сибирские ГЭС создают избыток электроэнергии, с которым даже алюминиевые заводы не знают что делать. Пробуют экспортировать электроэнергию в Китай, но из-за большого расстояния и это не очень выгодно, словом, электроэнергию там девать некуда. Так что содержание байкальских лодок может оказаться дешевле содержания «Тополей» в кол-ве, дающем такую же мощность залпа! Они также будут незаменимы для учений и испытаний новых средств ПЛО скрытно от НАТО. Scif пишет: на форуме по линке вежливо напоминают, что все речки и речушки кроме всего прочего льдом покрываются, Так и я же вежливо ведь же напоминал, что Центральный Байкал и Каспий не покрываются. Наличие ледяных полей местами ещё более усложняет поиск ПЛ. Если пресноводный лёд сложнее пробить при всплытии, легко сделать устройство, пробивающее полынью взрывом. Scif пишет: статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что: " .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....." много чего всякого, в том числе: " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...." Так мы о ПЛ-то и гуторим. Вот если СНВ накроется, в Байкал можно провести и НК с РО. Отследить будет можно только со спутника, а уничтожить маневрирующую, оснащённую ПВО цель с такого расстояния малореально. МБР влезет в НК больше и лучше, живучесть в случае близкого ЯВ или атаки самолётами тоже будет лучше чем у подлодки. И в довесок соорудить несколько самоходных макетов-фотомоделей этого НК для голливудских спутников. После каждого прояснения неба над Байкалом американе будут ть!
Lankaster: Что касается Каспия, я всё хотел по нему затеять отдельную тему. Ведь это один из самых геполит. важных регионов планеты, и там наш флот мог бы полностью «владеть морем», почему адмиралы Индийский океан с дозаправкой на Канарах вспоминают?! Даже если одна из тамошних стран вступит в НАТО (а они, в т.ч. Азербайджан пока, официально, наши союзники), ничего, кроме береговых комплексов и катеров, мимо Волги туда не пройдёт. Поэтому Россия может отправлять на Каспий морально устаревшие корабли, которые не роляют в океане. Ведь там даже броненосцы РЯВ были бы грозой сатрапий! И будь в Кремле не сами знаете кто, вся советская каспийская нефть была бы снова нашей. И вообще, мне кажется надо воссоздавать флотилии внутренних вод, они в случае глобального и не только конфликта окажут неоценимую поддержку сухопутным войскам. Разве помешали бы они на Псковско-Чудском озере, Ханке, Волге, Днепре, Азовском море (к Мерлину в гости хоть будет на чём сплавать). Словом, если ближе к теме, даже в постсоветском Каспии НАТО пришлось бы идти на огромные, несопоставимые затраты, чтобы создать инфраструктуру, могущую «вести» русскую ПЛ, и шансы потопить эту ПЛ до пуска ею МБР (и до разноса русскими абреческих эскадр и БО) оставались бы небольшими. Задолго до часа «Ч» о его наступлении судачили бы все московские рынки.
Va: tramp пишет: И много-много гадостей с собою принесла... а какой гадости, позвольте спросить?
tramp: Все сопутствующие факторы эксплутации боевого корабля с неатомной ЭУ.
Va: tramp пишет: Все сопутствующие факторы эксплутации боевого корабля с неатомной ЭУ. На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу.
ser56: Va пишет: все остальное с собой в базу. Наверное и для повышения скрытности?
Va: ser56 пишет: Наверное и для повышения скрытности? Нет, именно экология. Конечно немного смешно - ПЛ с экипажем в 30 человек выбросит всякой дряни заведомо меньше какого нибудь круизного лайнера с 1000 человек туристов на борту, но тем не менее факт имеет место.
ser56: Va пишет: Нет, именно экология. Так что и воды из гальюна на базу везут?
Андрей Рожков: Va пишет: На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу. Аналог санитарной зоны в поездах дальнего следования?
Sailor: ser56 пишет: Так что и воды из гальюна на базу везут? Незнаю как на ПЛ. На гражданских судах работает БИОтуалет. Все отходы (испражнения) сьедают микробы. За борт идёт вода , чистая "як слёза".
tramp: Va пишет: На ДЭПЛ четвертого поколена установлена система экологической безопасности - за борт только пищевые отходы на корм рыбам, все остальное с собой в базу. Знаю, но в каком виде это реализуюи на этой шаоанде, бог весть. А так давно эта идея шла к вопрощению, и экология (приметы нынешнего времени) и скрытность (одна вода) в порядке.
Рид: Lankaster пишет: Даже если одна из тамошних стран вступит в НАТО (а они, в т.ч. Азербайджан пока, официально, наши союзники), ничего, кроме береговых комплексов и катеров, мимо Волги туда не пройдёт. Поэтому Россия может отправлять на Каспий морально устаревшие корабли, которые не роляют в океане. Ведь там даже броненосцы РЯВ были бы грозой сатрапий! Ваш покорный слуга не так давно был в Порт-Ношар, Иран. Всё, что до 10000 т построить могут. Другое дело, что то, что там построят, скорее всего будет против НАТО. Но времена меняются. Вон над Тегераном Ф-14 разминаются. На прошлой неделе видал. Иранские, конечно, при шахе купленные, т.е. лет 30 назад. И как это они до сих пор ресурс не выработали? Вроде, ЗИП полученный в рамках Ирангейта тоже должен был сработаться... Лет 16 точно прошло.
Scif: Lankaster пишет: Насчёт барж – спасибо, я почитал. Все вагоны похожи друг на друга, а все баржи похожи плавають по своему(с)Л.Н. Толстой). То каждую баржу можно отслеживать со спутников , благо сейчас и не такое можно. именно каждую и отдельно. Благо баржа- не вагон, видно ее отлично, а через систему туннелей \ вокзалов она не ходит.
Lankaster: Да, я это и хотел сказать. Вагоны похожи друг на друга, а баржи нет, что облегчает наблюдение. Рид пишет: Порт-Ношар, Иран. Всё, что до 10000 т построить могут. Другое дело, что то, что там построят, скорее всего будет против НАТО. Но времена меняются. Иран дружественная нам страна. С ним на двоих можно бы поделить советское наследство в Каспии, тем более что делиться с хорошими людьми не жалко. А в перспективе можно даже подумать о пропуске в иранских кораблей в Каспий или продаже устаревших наших - в обмен на ВМБ в Персидском заливе.
ser56: Lankaster пишет: Иран дружественная нам страна. Ха-ха:) Пока у нас общий враг - не более.... Lankaster пишет: в обмен на ВМБ в Персидском заливе. А зачем она нам?
Va: Если я не ошибаюсь статус Каспийского до сих пор не определен - то ли территориальные и нейтральные воды, то ли вся площадь поделена между 5 странами.
tramp: Lankaster пишет: Да, я это и хотел сказать. Вагоны похожи друг на друга, а баржи нет, что облегчает наблюдение. с каких пор типовые баржи не похожи друг на друга...с космоса?
Рид: ser56 пишет: Lankaster пишет: цитата: Иран дружественная нам страна. Ха-ха:) Пока у нас общий враг - не более.... У нас много общего - и мы, и они - уникальные цивилизации, глобализироваться не то, что не хотим- не можем...
tramp: Рид пишет: У нас много общего - и мы, и они - уникальные цивилизации, глобализироваться не то, что не хотим- не можем... И тем не менее, у нас разные векторы развития.
полная версия страницы