Форум » » ЛИНКОР ПРОТИВ РАКЕТНОГО КРЕЙСЕРА:-) » Ответить
ЛИНКОР ПРОТИВ РАКЕТНОГО КРЕЙСЕРА:-)
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Конец эпохи линкоровch61514; Давайте представим такой случай: бой парусного линкора с ракетным крейсером. На первый взгляд, исход предрешён, однако, давайте не будем торопиться. Парусник сложно обнаружить современными средствами. Его ЭПР очень мала (Технология «Стелс» XIX века). Инфракрасного излучения тоже очень мало, так как нет двигателей. Поэтому ракетный крейсер его обнаружит только визуально. То есть они увидят друг друга практически одновременно. Инфракрасные и радиолокационные системы самонаведения ракет не смогут «взять» цель. Из-за отсутствия винтов, шумность такого корабля тоже очень мала, торпеды отпадают. Поэтому остаётся только артиллерийская дуэль. Ещё нужно посмотреть, что лучше: одно современное скорострельное орудие, или 90 дульнозарядных пушек. Опыт холодной войны показал, что современные корабли горят не хуже деревянных парусников. Нельзя забывать и психологический фактор. Суеверные моряки с ракетного крейсера примут парусник за «Летучий голландец» и начнут паническое отступление. Ситуация ещё более усугубится, если парусник построить по современным технологиям: современное вооружение, стеклопластик, и так далее. Из-за парусов, у такого корабля будет практически неограниченная дальность плавания и малая заметность по всем полям: радио, тепловым, акустическим, магнитным, стоимость мили пробега также очень мала. Он будет опасен не только для надводных, но и для подводных кораблей. Вот какие корабли нужны современной России ch61514;
Ответов - 192, стр:
1 2 3 4 5 All
ser56: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаВот какие корабли нужны современной России Полный бред! Даже предложения а реинкарнации линкора можно обсуждать, но это...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: УВАЖАЕМЫЙ МАТРОС НЕ ЗАМЕТИЛ, ИЛИ НЕ ЗНАЕТ СМЫСЛА, ПОСЛЕ НАЗВАНИЯ ТЕМЫ ЗНАОКВ :-)
Kaiser_Wilhelm_II: Идея о использовании корабля с малой заметностью интересна. НО возникает вопрос: а из чего делать вооружение - такому кораблю нужны арсистемы. Даже старые чугунные пушки будут иметь магнитное поле.... А если напичкать его современным ывооружением и электроникой, то уж подавно парусник быстро обнаружат. Да и визуальное обнаружение произойдет на дистанции большей, чем дальнобойность дульнозарядных орудий - и парусный линкор уничтожается несколькими попаданиями фугасных снарядов. Ведь не зря же в свое время именно массовое использова орудий, стреляющих разрывными снарядами (бомбических) решило судьбу деревянных линкоров....
ser56: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаДаже старые чугунные пушки будут иметь магнитное поле.... Разве чугун магнитится? Но можно перейти на керамические, если из нанокерамики, то она вязкая! Если же перейти на безотратные орудия, то вообще без проблем... Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата решило судьбу деревянных линкоров.... Тогда уж корпуса из углепластика, а паруса ротационные.... Противник примет за яхту и обмишуриться! Для полной достоверности в экипаж нужно ввести блондинок, форма одежды - бикини, открытая вахта на палубе, половина топлес!
Sha-Yulin: Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаИдея о использовании корабля с малой заметностью интересна. НО возникает вопрос: а из чего делать вооружение - такому кораблю нужны арсистемы. Даже старые чугунные пушки будут иметь магнитное поле.... А если напичкать его современным ывооружением и электроникой, то уж подавно парусник быстро обнаружат. Проблема решается установкой требушетов на верхней полубе и торсионных баллист (дерево и конский волос) на батарейной. Это делает искомый корабль ещё и полностью бесшумным. Но необходимость сближения с противником позволяет его использовать только в варианте «ночного кошмара».
Serg: Для Sha-Yulin: Чтоб подлить масла в огонь ;-) http://recordes.nm.ru/7.htm
Fon_Tirpic: Заглянул я к вам. Многое видел и слышал, но такого! И сайт анегдотов не нужен.
Fon_Tirpic: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаДавайте представим такой случай: бой парусного линкора с ракетным крейсером.[] Кстати как вы думаете каковы шансы «Петра Великого» против «Айовы»?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Fon_Tirpic пишет: цитатаЗаглянул я к вам. Многое видел и слышал, но такого! И сайт анегдотов не нужен. Ну так не зря я корреспондент КВНовской газеты «Игра»
Fon_Tirpic: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаНу так не зря я корреспондент КВНовской газеты «Игра» Теперь понятно откуда у тебя такой чувство юмора. Кстати как вы думаете каковы шансы «Петра Великого» против «Айовы»?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Fon_Tirpic пишет: цитатаКстати как вы думаете каковы шансы «Петра Великого» против «Айовы»? Дело в том, что эта тема - пародия на то, что линкор «Айова» может победить ракетный крейсер.
Fon_Tirpic: АНДРЕЙ РОЖКОВ «Айова», ракетный крейсер!? Да ни зачто! «Айова» сильна артилерией, но никак не ракетами.
Шаваш: Если один на один то шансы «Петра» мне кажутся более предпочтительнее (если несказать сильно выше). Залп ПКР значительно мощнее и более мощное ПВО (на порядок). Конечно «Айова» сильно бронирована, то «Граниты» тоже не маленькие.
Va: Маразм кажется крепчает
ser56: Fon_Tirpic пишет: цитата«Петра Великого» ЭБР или современного?
Fon_Tirpic: ser56 Я имею ввиду атомный ракетный крейсер «Петр Великий» пректа 1144, бортовой номер 099.
ser56: Fon_Tirpic пишет: цитатаКстати как вы думаете каковы шансы «Петра Великого» против «Айовы»? Fon_Tirpic пишет: цитатаЯ имею ввиду атомный ракетный крейсер «Петр Великий» пректа 1144, бортовой номер 099. Так вроде Айову списали ? если же теоретически, то главная (за исключенияем начала всеобщей РЯ-войны - независимо от результата ) проблема - один на один - или Айова в составе АУГ... Если 1:1 (и плюнем на РЯВ ), то имея на борту вертолет ДЛО Петр своевременно обнаружит Айову и с 500 км ударит залпом (2-3 КР с атомными боеголовками). Потом будем убегать, исходя из направления ветра, от РА-облака.... Если в составе АУГ (опять плюнем на РЯВ ), то имея на борту вертолет ДЛО Петр обнаружит АУГ и с 500 км ударит залпом... И опять убегаем... В зависимости от результатов удара могут и догнать самолеты...
Fon_Tirpic: ser56 пишет: цитатаВ зависимости от результатов удара могут и догнать самолеты... Как догонят так и получат, не зря же там С-300 «Форт», а еще «каштаны», ох и дастанется F-14!
Шаваш: Доганять будут Гарпуны.
ser56: Шаваш пишет: цитатаДоганять будут Гарпуны Так и они сбиваются..
NMD: ser56 пишет: цитатаТак и они сбиваются.. Так их и будет много. Кстати, вертолёт с «Петра» будет засечён и сбит задолго до того, как сможет точно закоординатить АУГ. «Пётр» должен использоваться как и предусмотрено ТТЗ -- в зоне действия собственной береговой ИА как лидер группы 949-х.
ser56: NMD пишет: цитатаКстати, вертолёт с «Петра» будет засечён и сбит задолго до того, как сможет точно закоординатить АУГ. Обнаружен - да, а сбит до обнаружения АУГ -ну это спорно, т.к. вертолет ДЛО останется в зоне ПВО крейсера ...
NMD: ser56 пишет: цитатат.к. вертолет ДЛО останется в зоне ПВО крейсера ... Сразу не скажу, тут надо сравнивать дальности Форта и Феникса. Судя по всему, вертушке придётся висеть прямо над «Петром» всего-лишь выдавая его расположение...
Fon_Tirpic: NMD пишет: цитатаСудя по всему, вертушке придётся висеть прямо над «Петром» всего-лишь выдавая его расположение... Ну а спутники на что? Для красоты что ли?
Шаваш: Есть ли на Петре загоризонтная РЛС ? Она может лишить многие проблемы.
Va: NMD пишет: цитатаСразу не скажу, тут надо сравнивать дальности Форта и Феникса. Судя по всему, вертушке придётся висеть прямо над «Петром» всего-лишь выдавая его расположение... Дальность ЗРК Форт горизонтальная 90 км, вертикальная - 25 км, боекомплект 96 штук. Плюс 128 ЗРК ближней зоны Кинжал. Но ни вертолет, ни РЛС на полную дальность Гранитов целеуказание не дадут.
NMD: Va пишет: цитатаДальность ЗРК Форт горизонтальная 90 км Судя по инфе с FAS, у Феникса дальность стрельбы -- за 100 миль. Даже принимая во внимание особенности стрельбы с самолётов, теоретически Ф-14 Томкэт может сбить висящий над Петром вертолёт не входя в радиус действия Форта. Вертолёт, ессно, радарный горизонт расширит, но и «засветится» ещё дальше. Вот и получается, что применять Петра нужно в зоне действия собственной базовой ИА в группе с несколькими 949А стреляя по данным спутников «по площадям»...
fat-zeppelin: NMD пишет: цитатаВот и получается, что применять Петра нужно в зоне действия собственной базовой ИА в группе с несколькими 949А стреляя по данным спутников «по площадям»... Кто-нить знает, на что реально спасобна наша «базовая ИА»? Если уже лет 30 минимум в составе ВВС ВМФ вообще нет истребительных частей? Вернее, появились в конце 90-х кучка МиГ-31 на Камчатке и Су-27 в Калининграде - но лишь постольку, поскольку все военное в этих специфических регионах отдали под власть ВМФ. Я вот смутно помню планы - у нас в операционных зонах флотов вся эта хрень по боевому воздушному патрулированию возлагалась на истребительную авиацию ПВО страны - в общем совсем немногочисленную и не приспособленную для многочасового висения над океаном. В этой связи мне не очень понятно - как вообще можно полагаться на нашу «базовую ИА»? Кто-нибудь вообще считал, во что выльется круглосуточное парение 4-8 МиГ-31 в компании с А-50 над ОБК в составе 2 РКР и 3-4 ЭМ/БПК при переходе оного ОБК, сажем, в р-н Исландии и обратно?
Va: Для fat-zeppelin: То есть нужен авианосец.
fat-zeppelin: Va пишет: цитатаТо есть нужен авианосец Три как минимум. Оставляя в стороне всякие их десантные виды - т.к. их строят уже и голландцы, и японцы, дискутироваь об их нужности уже моветон - можно подумать о кораблей в первую очередь ПВО, причем совсем не обязательно строить это ПВО по принципам амеровских АУГ - там достаточно 40-50 самолетов типа МиГ-29/F-18/«Рафаль».
NMD: fat-zeppelin пишет: цитатаможно подумать о кораблей в первую очередь ПВО А чем «Кузя» не катит? В стране полвека проектировали «ПБИА» вот его и надо по назначению... fat-zeppelin пишет: цитатадостаточно 40-50 самолетов типа МиГ-29/F-18/«Рафаль» Опять же, «Кузя» подходит по всем параметрам...
Шаваш: У «Адмирала Кузнецова» есть один существенный недостаток, как у авионосца ПВО - с него медленно поднимается группа. Его истребители могут просто не успеть взлететь при массированном ударе. А держать в воздухе большую группу оченно расточительно.
NMD: Шаваш пишет: цитатас него медленно поднимается группа Всмысле, по 2 одновременно? А разве с «Де Голля» больше? Да там всего-то 2 катапульты, да ещё см. ниже... У американских АВ правда катапульт 4, но пока половина авиагруппы не уйдёт в воздух (т.е., пока на палубе имеются самолёты), всё равно могут работать только 2 одновременно (а у «Де Голля», так вообще 1).
Fon_Tirpic: Шаваш пишет: цитатаУ «Адмирала Кузнецова» есть один существенный недостаток, как у авионосца ПВО - с него медленно поднимается группа. Его истребители могут просто не успеть взлететь при массированном ударе. А держать в воздухе большую группу оченно расточительно Но у «Кузнецова» есть «граниты» и нелохая ПВО так чтои прикрытие обеспечено пока взлетают самолеты.
Gaden Gogi: Използуването н Гранит и самолети едновременно е невъзможно. Шахтите на ракетите са на излетната палуба.
дилетант: Для Fon_Tirpic: ракета С-300(зрк форт) может применяться и по надводным целям. 96 ракет, 130кг боевая часть. в каком состоянии будет надводная часть айовы, со всеми ее гарпунами и томахоками, после массированного обстрела Фортом?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: дилетант пишет: цитата130кг боевая часть. - как у 203 мм орудия.
Шаваш: С «Адмирал Кузнецов» взлетать может только 1 ( всвязи с тем что там 1 траплин). Он ушёл пошёл втрой. Причём на форсаже (ещё лишний перерасход топлива который сказывается на времени патрулирывания). Но главная проблема в том, что самолёты скорее всего будут замечены, когда лягут на боевой курс или вообще замечены будут только ракеты, которые они выпустили. нету у нас авионосного самолёта ДРЛО. С американце помоему 4 сразу уходит (вроде как там 4 катапульты).
Шаваш: Боюсь, что Форт не причит большого вреда «Айове». И приближение к Айове может быть фатальным если он под артеллерию её попадёт.
гость : Хм,страно...«Черепаха» против «Тайфуна»,вот это бой......... (Снанитары унесли сопротевляющееся тело)
NMD: дилетант пишет: цитатав каком состоянии будет надводная часть айовы, со всеми ее гарпунами и томахоками, после массированного обстрела Фортом? Надеюсь, это шутка... Шаваш пишет: цитатаС «Адмирал Кузнецов» взлетать может только 1 ( всвязи с тем что там 1 траплин). Шаваш пишет: цитатаС американце помоему 4 сразу уходит (вроде как там 4 катапульты). Трамплин-то там 1, зато стартовых позиций 2, просто оси дорожек идут по сходящейся, поэтому задержка небольшая и обоих истребителей можно считать за 1 юнит (т.е., 2 самолёта за раз). У катапульт -- то же самое, если приглядитесь у них оси тоже сходятся, особенно у палубных заметно. Т.е., в лучшем случае, имеем 2 самолёта за раз. Но в большинстве случаев палубные катапульты заняты припаркованными на палубе самолётами (ангар реально вмещает ок. половины авиагруппы), поэтому, пока другая половина не взлетит -- можно пользовать только 2 катапульты (либо только носовые, либо, если ведутся и посадки, только палубные)... Шаваш пишет: цитатанету у нас авионосного самолёта ДРЛО. Это серьёзный недостаток, жаль что не довели ни АН-71 ни Як-44, но сомнительно, чтобы они создавались для 1143.5-6, скорее для атомно-катапультных 1143.7- , тут уж ничего не попишешь, можно лишь надеяться на скорую доводку Су-33КУБ в варианте ДРЛО.
vova: NMD пишет: цитататут уж ничего не попишешь, можно лишь надеяться на скорую доводку Су-33КУБ в варианте ДРЛО - - А Ка-31? Правда выпуск по-моему так и не начали, но к 95-му испытания прошел: радиус до 300 км ( полет 2,5-3 часа), дальность обнаружения цели «надводный корабль» - 250км (с высоты 3500м).
NMD: vova пишет: цитатаА Ка-31? Я отвечал на вот эту реплику: Шаваш пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ нету у нас авионосного самолёта ДРЛО. -------------------------------------------------- ------------------------------ А Ка-31 -- он слегка не самолёт. Но, за отсутствием гербовой... У самолёта ДРЛО явные преимущества перед аналогичным вертолётом по радиусу и времени патрулирования, и по возможностям РЛС. Хотя, сомнительно, чтобы «Кузя» задумывался именно как полноценный АВ. Скорее уж ПБИА...
Fon_Tirpic: Шаваш пишет: цитатаБоюсь, что Форт не причит большого вреда «Айове». И приближение к Айове может быть фатальным если он под артеллерию её попадёт. С чего вы взяли. «Айова практически без брони осталась после модернизации, так что думаю что после атаки она будет похожа на «Бисмарк» после встречи с англичанами.
NMD: Fon_Tirpic пишет: цитата«Айова практически без брони осталась после модернизации Хм, а вот товарищ Балакин с Вами не согласен: «При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони «Айовы» получили стратегическое оружие...» Вероятно Вы знаете что-то неизвестное С. Балакину...
дилетант: Для NMD: айова забронирована по принципу «все или ничего». «все»- это цитадель, боевая рубка и башни гк. «ничего»- это все остальное, в том числе оконечности. вот это остальное и будет несколькими десятками С-300 превращено в дымящийся хлам. гарпуны и томахоки, если к тому времени еще не будут выпущены, только усугубят картину разрушений. а броня остенется в целости и сохранности:-) и какова будет эффективность стрельбы гк после таких повреждений? Fon_Tirpic пишет: цитатаС чего вы взяли. «Айова практически без брони осталась после модернизации, так что думаю что после атаки она будет похожа на «Бисмарк» после встречи с англичанами. скорее она будет похожа на броненосцы II ТОЭ после встречи с эскадрой адмирала Того.
дилетант: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: вы сравниваете 130кг бч зенитной ракеты с 203мм снарядом? тут есть некоторая разница, а именно в количестве вв. масса вв фугасного снаряда составляет где-то 10-15%, для 203мм- 12-18кг(поправьте, у кого есть точные данные). в фугасных авиабомбах и бч ракет доля вв значительно выше, у гарпуна и москита- 50%. искал сейчас данные по С-300, не нашел, зато выяснил, что ее бч- не 130, а все 143кг. мелочь, а приятно. прибавьте еще массу несгоревшего топлива, самой ракеты, учтите очень высокую(ок. 1 км/с) скорость, и сравните с 305мм фс.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для дилетант: Полностью с Вами согласен, но для пробития брони БЧ необходимо сделать толстой, как бронебойный снаряд.
Fon_Tirpic: Ребята. Я дико извиняюсь, но мне срочно нужна помощь, помогите мне найти фотографии первых русских паровых военных кораблей. Заранее благодарю
Fon_Tirpic: Ребята. Я дико извиняюсь, но мне срочно нужна помощь, помогите мне найти фотографии первых русских паровых военных кораблей. Заранее благодарю
Шаваш: Какая дальность стрельбы у С-300 по наземным целям и какова эфективность противостояния средствам РЭБ корабля ? Мне кажется что дальность стрельбы главного калибра ЛК будет сопоставима. А попадание снаряда главного калибра «Пётр Первый» будет держать хуже, чем «Айова» попадание С-300. И чем вы против самолётов собираетесь отстреливаться. А если один на один, так одни «Граниты» «Айову» утопят. Не понимаю зачем из хоршей (отличной) системы ПВО делать что то ещё.
дилетант: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: 320кг бч москита со 150кг вв пробивает «в том числе 310мм броню американских линкоров». а массивность и прочность снарядам нужны для возможности ими стрелять. ведь снаряд, выдержав нагрузки в стволе, должен еще и форму сохранить, для полета-то, а при пробитии брони уже можно деформироваться, ведь полет окончен. Для Шаваш: дальность будет ограничена возможностями рлс, а это и есть 90км. ракета летит гораздо быстрее снаряда, а система навведения помехоустойчива- ведь воздушные цели тоже средствами рэб пользуются. отечественные корабельные зрк, начиная с м-1«волна» на ркр пр.58 грозный, создавались универсальными. иначе крейсер-носитель оперативных кр оставался бы беззащитным перед вражескими катерами-эсминцами. помните фильм «одиночное плавание»? там один и тот же зрк сначала сбивает ракеты, а затем поражает выпустившие их катера. зрк штиль на эм пр.956 тоже универсальный, бч- 70кг, дальность 25 км.
Fon_Tirpic: Ребята извиняюсь за вопрос не в тему, но мне срочно нужна помощь. Помогите найти изображения первых русских паровых военных кораблей. Заранее благодарю.
Шаваш: Вообщето он предназначен для поражения кораблей класса катер-фрегат как вы и говорите. Айова к последним не относиться. Взрыватель на С-300 не контактный. А воздействие осоклками на айову не должно для последней стать фатальной. Моё мнение только одними ракетами С-300 айову не потопить.
Fon_Tirpic: гость пишет: цитатаХм,страно...«Черепаха» против «Тайфуна»,вот это бой......... Это вы к чему? Кстати, мой вопрос будет не в тему, но мне срочно нужна помощь, немогли бы вы подсказать где можно найти изображения превых военных паровых русских кораблей?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Fon_Tirpic: Только для Туркменбаши от Бульбаши. Можно попробовать найти на сайтах журнала «Моделист -конструктор». Кстати, а через поисковую систему не прбовали?
NMD: дилетант пишет: цитатагарпуны и томахоки, если к тому времени еще не будут выпущены, только усугубят картину разрушений Знаете, я с Вами полностью согласен, а если ещё и люки в переборках будут не задраены и порох рассыпан дорожкой от погребов на верхнюю палубу... Ну, Вы меня поняли, надеюсь... 32 Томагавка имеют дальность 450 км, 16 Гарпунов -- 130-150 км. В любом случае -- больше дальности форта. В любом случае -- позволяют загоризонтный запуск по данным РЭБ. Принимая стандартный расклад (2 ЗУР на 1 ПКР), Вам понадобятся все 96 Фортов, чтобы отразить удар, и это в лучшем случае... Кстати, а из-за чего весь сыр-бор? Вы что, Граниты уже списали? Или просто по жизни предпочитаете чесать левой пяткой правое ухо? А почему бы не попробовать тогда сбивать подлетающие ПКР бомбами из РБУ? Ведь летают же...
Kaiser_Wilhelm_II: Интересно...-)) А если одновременно с «Петром» залп «Гранитами» делает еще и парочка 949-х... 3-4 истребителя над «Петром» постоянно держит «Кузя», который милях в 50-100 позади «Петра». Ну и еще, что «Петр», что «Кузя» - это корабли, которые в одиночку не плавают, у них есть охранение. И «Айова» явно будет не одна, а с каким-нибудь «Спрюэнсом» или «Тикондерогой»... для Fon_Tirpic http://navsource.narod.ru/ http://www.tsushima.ru http://vmk.vif2.ru/
Шаваш: А если ещё добавить 2 полка Ту-22М3 вообще весело будет. А «Айова» врятли далеко от какой небудь АУГ плавать будет
дилетант: NMD пишет: цитатаВам понадобятся все 96 Фортов, чтобы отразить удар, и это в лучшем случае или 96 кинжалов. Шаваш пишет: цитатаВообщето он предназначен для поражения кораблей класса катер-фрегат как вы и говорите. Айова к последним не относиться. Взрыватель на С-300 не контактный. А воздействие осоклками на айову не должно для последней стать фатальной. Моё мнение только одними ракетами С-300 айову не потопить. айова- не катер и даже не фрегат. но я и не предлагаю утопить ее одной ракетой. про С-300 утверждать не могу, но про штиль читал, что «для поражения надводных целей используется контактный взрыватель». одно другому не мешает:-) утопить не получится, но вывести из боя- запросто. NMD пишет: цитатаВы что, Граниты уже списали? нет, уже выпустили по нью-джерси, миссури и висконсину. осталось еще 8, но это для ауг, а эта настырная айова не дает пуск произвести, все свои ракеты на нашу пво сгубила, рассердилась и собирается из пушек врезать. мы вынуждены держать дистанцию, отдаляясь от ауг. надоела эта айова уже, вот мы и решили ее трехсотками-универсалками обжечь-ослепить-оглушить. а после залпа по ауг добьем линкор торпедами, стотридцатками и ак-630. или возьмем на абордаж.
NMD: дилетант пишет: цитатаили 96 кинжалов. Угу, а есть ещё и «Каштаны», им тоже надо поработать. Ну-ну, подпускайте поближе, чего там... дилетант пишет: цитатанет, уже выпустили по нью-джерси, миссури и висконсину Ах, вон оно как... А чем же сбили их 3*48=144 ПКРа? Ну да, ну да... «Гарпун» конечно игрушка клёвая, я тоже люблю, тока я человек некурящий, и отличаю игрушку от гнусной реальности...
Fon_Tirpic: Кажется от обыкновенного обсуждения мы перешли к прогектированию боя который не состоится никогда. Кстати Kaiser_Wilhelm_II спасибо за информацию. дилетант пишет: цитатанет, уже выпустили по нью-джерси, миссури и висконсину. осталось еще 8, но это для ауг, а эта настырная айова не дает пуск произвести, все свои ракеты на нашу пво сгубила, рассердилась и собирается из пушек врезать. мы вынуждены держать дистанцию, отдаляясь от ауг. надоела эта айова уже, вот мы и решили ее трехсотками-универсалками обжечь-ослепить-оглушить. а после залпа по ауг добьем линкор торпедами, стотридцатками и ак-630. или возьмем на абордаж. А че мочится то, если тут АГ да еще вся семейка класса BB то уж лучше сразу постить пару «Гепардов» или вообще «Акул» и все АГ и и линкоры будут встречать новый год на дне.
Fon_Tirpic: дилетант пишет: цитатаили возьмем на абордаж Кстати на абордаж это хорошая идея можно будет потом выставить то что осталось от линкора в музее отечественного флота.
Fon_Tirpic: дилетант пишет: цитатаили возьмем на абордаж Кстати на абордаж это хорошая идея можно будет потом выставить то что осталось от линкора в музее отечественного флота.
JonnSilver: Для Fon_Tirpic: цитата постить пару «Гепардов» или вообще «Акул» и все АГ и и линкоры будут встречать новый год на дне Совершенно верно !!! 650 мм торпеда «65-76» - это 500 кг БЧ, дальность - 50 км скорость 50 узлов, предназначена для атаки американских авианосцев последнего поколения, а ПТЗ у линкоров слабее (она напрямую зависит от размеров корабля) 971 проект несёт 16 таких торпед (4 торпедных апарата) Про новейшую УГТС-65, вообще молчу (там дальность около 100 км) Вот так, в бою Кирова и Айовы победил Гепард Янки, скажите рыбкам Happy New Year !!!
NMD: Fon_Tirpic пишет: цитатато уж лучше сразу постить пару «Гепардов» или вообще «Акул» и все АГ и и линкоры будут встречать новый год на дне «Акулы» уж не 941го проекта ли? Ну-ну. Тогда предлагаю начать новую ветку: «Перерастание боя парусного линкора и линейного крейсера в Третью Мировую Войну» Продложая же эту ветку, давайте уж посмотрим, чё будет с «Гепардами» и «Гранитами» (ПЛ) если добавим в мочилово ещё и пару-тройку «Лос-Анжелесов» или там «Сиволфов», а то почему-то старьё «Л-А» всё время отслеживают новейших 971х, и ничего, а обратные случаи считаются по пальцам... ИМХО, 2-3 полка Ту-22М рулят больше даже полудюжины «Гепардов»...
Fon_Tirpic: Меня интересует тако вопрос. Допустим идет бой двух АПЛ, предположим одну субмарину уложили на дно. Но ведь у нее ядерный реактор! Должен же быть предусмотрен какой то выход, ведь вполне может произойти экологическая катастрофа. Так какие меры безопасности предусмотренны в таком случае?
Шаваш: Боюсь что только аварийное глушение реактора. Если хорошо раскурочат, то действительно всё будет очень плохо. -------------------------------------------------- ----------------------------------------- 2-3 полка Ту-22М рулят больше даже полудюжины «Гепардов»... -------------------------------------------------- ----------------------------------------- Мне кажется, что всё таки лучше ПЛ (всё таки сейчас баз нет за границей, а прорываться лучше под водой). А вообщето надо, и то и другое и желательно связанное в единую группировку.
Fon_Tirpic: Шаваш пишет: цитатаБоюсь что только аварийное глушение реактора. Если хорошо раскурочат, то действительно всё будет очень плохо. -------------------------------------------------- ----------------------------------------- Неуж то нет другого выхода? Ведь реактор можно неуспеть заглушить если парочка «шквалов» вмажет.
Шаваш: Не буду говорить одназначно, так как не большой специалист. Но безопастность для окружающей среды в военной технике всегда стояла на последнем месте. Если вопрос стоит так или повесить дополнительную защиту на реактор и увеличить вероятность уничтожения лодки или оставить небезопасный реактор, но сделать лодку более хищной - я за второй вариант. Если пойдёт бодяга с топлением ударных АПЛ (про наши) значит во всю будут летать Тополи и другие славные представитиели семейства СС и лишний разорвавшийся реактор уже ничего не изменит. Не дай бог конечно.
Va: NMD пишет: цитатаа то почему-то старьё «Л-А» всё время отслеживают новейших 971х, и ничего, а обратные случаи считаются по пальцам... Вот тут я встал в боевую стойку. Желательно еще примеры привести (и не из голливудской практики или передовицы газеты Правда) И не такое уж Л-А старье, строились с 1976 года по 1990-какой? запамятовал. :-)
Va: Fon_Tirpic пишет: цитатаМеня интересует тако вопрос. Допустим идет бой двух АПЛ, предположим одну субмарину уложили на дно. Но ведь у нее ядерный реактор! Должен же быть предусмотрен какой то выход, ведь вполне может произойти экологическая катастрофа. Так какие меры безопасности предусмотренны в таком случае? цитатаНеуж то нет другого выхода? Ведь реактор можно неуспеть заглушить если парочка «шквалов» вмажет. А вспомните Курск, очень похоже. В случае аварийной ситуации или воздействия оружия, срабатывает аварийная защита, падают компенсирующие решетки и мощность равна 0. В этом случае (если не повреждена биологическая защита понятно) экологической опасности практически нет, чтобы там не говорили разные «эксперты», ну до тех пор пока коррозия не разъест корпусные конструкции.
NMD: Va пишет: цитатаЖелательно еще примеры привести По случаю праздника я щас в инфо-блокаде. Но на память приходит тот же случай с «Курском», когда 1 якобы повреждённый уже «Л-А» удалось засечь только с Ил-38, а куда смотрел новейший 971У(?) непонятно. А потом оказалось, там был ещё вроде как 1 «Л-А», да ещё какой-то англичанин ошивался. Может это и стёб чей-то, проверить смогу не раньше НГ. Va пишет: цитатаИ не такое уж Л-А старье По уровню технологий сравнимы с 671РТМ, или я ошибаюсь? Да и строились практически одновременно...
Va: Для NMD: Много чего говорили, то ли был там в районе Л-А, то ли нет. Сие тайна. Кто знает не признается особенно. Вспоминается здесь случай примерно 10-летней давности, когда у входа в Кольский залив Л-А налетел на 945-й, причем к кормовых углов, то есть слышать то должен был лучше. Но не слышали, похоже, оба. NMD пишет: цитатаПо уровню технологий сравнимы с 671РТМ, или я ошибаюсь? Да и строились практически одновременно... Головной 671-й сдан в 1967 году, то есть на 9 лет раньше. РТ и РТМ не более чем модернизации, сначала в части РТ, связи и навигации, потом поставили новый ГАК, пару 650 мм ТА, улучшали в меру возможного физполя, но 2-е поколение все равно в основе своей сколько не доводи (а ЭУ, корпус, системы, устройства одни и те же). Поздние РТМы строили только на одном заводе, водоизмещение третьего поколения было для него великовато, а до модернизации эллингов дело не доходило.
NMD: Va пишет: цитатаВспоминается здесь случай примерно 10-летней давности Помню-помню, «Батон Руж» столкнулся с 945м (не упомню названия, да и менялись они как погода). Только вроде на 945м судя по фотам было помято рубочное ограждение и носовая надстройка по левому(?) борту, а «Батон Руж» скоро и списали. ИМХО, играли ребята в «вас тут не стояло», и кто-то ошибся в маневрировании... А может и не ошибся...
Fon_Tirpic: Va пишет: цитатаА вспомните Курск, очень похоже. В случае аварийной ситуации или воздействия оружия, срабатывает аварийная защита, падают компенсирующие решетки и мощность равна 0. В этом случае (если не повреждена биологическая защита понятно) экологической опасности практически нет, чтобы там не говорили разные «эксперты», ну до тех пор пока коррозия не разъест корпусные конструкции. Значит вче же лодку придется доставать. Но она может так глубоко лечь, что добраться до нее будет сложновато.
vova: Для Fon_Tirpic: если легла неглубоко - достанут (если будет кому). А если глубоко - ну будет когда то фонить, ну и что? Вся Бразилия мутанты - 100мр фон (гранитный щит близко), а у нас при 35мр на атомной станции тревогу объявляют, может поэтому в футбол не умеем играть. Амеры высокоактивные отходы сваливают во впадины в контейнерах (похуже реактора ящичек будет) и в х..., вернее в ус не дуют. А количество - с лодочными реакторами не сравнить!
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитатаможет поэтому в футбол не умеем играть Тогда почему команда Чернобыля не стала чемпионом мира? Или Шевченко от туда?
Va: NMD пишет: цитатаИМХО, играли ребята в «вас тут не стояло», и кто-то ошибся в маневрировании... А может и не ошибся... Врядли... не в ЦПКО же на электрических машинках толкались, можно было там и остаться, особенно для L-A, все хорошо, но непотопляемости нет в принципе. АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаТогда почему команда Чернобыля не стала чемпионом мира? Или Шевченко от туда? Нужно подождать еще лет сто...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Va пишет: цитатаНужно подождать еще лет сто... - Мало.
Fon_Tirpic: А я вообще слышал что русские субмарины самые малошумные в мире, и амеры их боятся, особенно «акул» или я неправ?
Шаваш: Они наши полседние лодки сапостовимы по шумности с американскими. Однозначно сказать кто более тихий нельзя (я не находил материалов с хорошим обоснованием).
Va: Fon_Tirpic пишет: цитатаА я вообще слышал что русские субмарины самые малошумные в мире, Ну с микрофонами никто не стоял не измерял... Есть оценки той и другой стороны, причем каждая пугает прогрессом конкурента. Тут на одной из веток даже диаграммки были, хотя насколько знаю, методики измерения в России(СССР) и США разные и ими не делятся. Но в СССР в 1970-е годы борьба с шумностью ПЛ была провозглашена чуть ли как национальная задача и прогресс был достинут исключительный, в общем то секрет как это делается был невелик, важно осознание необходимости и приоритетности этого, а не глубины, маневренности или живучести к примеру.
NMD: Fon_Tirpic пишет: цитатаособенно «акул» Вы каких «акул» имеете в виду? Если AKULA, пр. 971 то кто знает, особливо если правда то что болтают про контроль за пограничным слоем и активное забивание шумов на -У. А если «Акула» пр. 941 то...а что собссно тут делает ПЛАРБ?
Fon_Tirpic: Для NMD: Я имею ввиду бывшие «Тайфун» (кажется это название оригинальнее).
дилетант: Для Fon_Tirpic: Для Шаваш: Для Va: Для NMD: простите, не напомните, как эта ветка озаглавлена?
Шаваш: для дилетант прошу прощение, что отклонился от темы. По теме - идея утопическая. Корабль будет уступать по боевым характеристикам другим кораблям,но с обычной ЭУ(не экзотической).
Fon_Tirpic: Короче тема закрыта, я правильно понял? А жаль, было интересно.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Fon_Tirpic: До Вашего появления она тоже лежала мёртвым грузом очень долго. Будем ждать очередного дилетанта.
Va: дилетант Простите великодушно отвлеклись... Вы напоминайте в случае чего. Fon_Tirpic пишет: цитатаКороче тема закрыта, я правильно понял? Это с чего? Вопрос вообще то интересный, взять хотя бы конец 1950-х появдение ПКР, вот вам и борьба артиллерийских кораблей с нарождающими ракетными. Тогда рубили сгоряча, да еще и АПЛ появились, тоже казалось вот оно все...
артём: Для Va: Почему же показалось? Это и было всё.
vss705: Да, кстати о птичках А что, такие радарно-артиллерийские системы активной ПРО, как «Вулкан»!, «Голкипер» и т.д. уже стали бездействующим хламом?
Fon_Tirpic: Для vss705: Ни одна из этих систем не в состоянии перехватить ракеты типа «Москит» или «Гарпун».
Fon_Tirpic: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаДо Вашего появления она тоже лежала мёртвым грузом очень долго. Будем ждать очередного дилетанта. Спасибо за комплемент.
vss705: Для Fon_Tirpic: цитатаДля vss705: Ни одна из этих систем не в состоянии перехватить ракеты типа «Москит» или «Гарпун». Ccылку не укажите?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для Fon_Tirpic: Тут появился новичок с аватарком дилетант. Воч что я имел ввиду.
Шаваш: Для Fon_Tirpic А для чего их тогда делал ? Вы считаете, что МЗА в принципе не можер бороться с ПКР ?
дилетант: Для Шаваш: есть подозрение, что вулканы и голкиперы создавались против дозвуковых пкр, в основном против экзосет и п-15. ак-630 тоже разрабатывали специально против гарпуна. с ростом скорости ракет приходится увеличивать число стволов/установок, дополнять их зур с малым временем реакции (направленного старта). эффективность- военная тайна:-)
vss705: Когда я читал о «Голкипере» в «Обозрении Иностранного Вооружения» (это было ещё в застойные времена) там писалось о том, что на испытаниях был сбит 114-мм снаряд. Он что, летел с дозвуковой скоростью? Что-то не верится в категоричность утверждения о неэффективности активной корабельной защиты ПРО.
Fon_Tirpic: Где то я читал о «голкипере», сепциалисты не высокого мнения о его возможностях, да и такие системы как «Петриот» тоже не очень зарекомендовали себя еще в Ираке. «Голкипер» с «Каштаном» не идет ни в какое сравнение их сравнение я кажется читал в журнале «Военный парад».
дилетант: Для vss705: снаряд летел по хорошо прогнозируемой траектории. на соседней ветке обсуждалось, можно ли сбивать из мза снаряды главного калибра. добиться прямых попаданий легче, чем в маневрирующую сверхзвуковую пкр, но разрушение снаряда- большой вопрос.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: То, что у МЗА число стволов достигает дюжины, говорит о том, что эта теххническая чистема движется к кризису.
Fon_Tirpic: Шаваш пишет: цитатаА для чего их тогда делал ? Вы считаете, что МЗА в принципе не можер бороться с ПКР ? Может, но не с русскими.
артём: Для Fon_Tirpic: Дело обстоит не совсем так. В открытой печати есть скорости реакции комплексов, можно посчитать. В целом нет комплексов способных уничтожить ПКР без ДРЛО. Особенно зто относится к сверх звуковым ПКР. Советский «Каштан» принципиально иной подход к уничтожению ПКР. Наши 30мм комплексы с большей гарантией уничтожают ПКР, если успеют.
Шаваш: Действительно МЗА не прикроет корабль от удара нескольких ПКР, так это и не его задача. Они должны сбивать отдельные ракеты которые не были сбиты раньше ЗУР и не отведены в сторону спедствами РЭБ. Из этого они и создаються у них. А наши стараються перевесить на них более крупную часть защиты корабля от ПКР.
артём: Для Шаваш: Почему же, прикроют, было бы время. Тут вопрос в комбинированном воздействии, что наши и попытались осуществить. А с ЗУР, на сегодня не комплексов способных поразить, с достаточной вероятностью, ПКР на сверхнизких высотах.
vss705: Для Fon_Tirpic: цитатаГде то я читал о «голкипере», сепциалисты не высокого мнения о его возможностях, да и такие системы как «Петриот» тоже не очень зарекомендовали себя еще в Ираке. «Голкипер» с «Каштаном» не идет ни в какое сравнение их сравнение я кажется читал в журнале «Военный парад». При чём тут Patriot? И вряд ли «Каштан» будет дуэлировать с Goalkeeper’ом... А сравнение без цифр- это вообще дворово-подростковый спор у кого пипи длинее. Бессмысленно... Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: цитатаТо, что у МЗА число стволов достигает дюжины, говорит о том, что эта теххническая чистема движется к кризису. У систем с вращающимися стволами (гатлинговский принцип, если не вру, давно читал) скорострельность, конечно больше- до 10 тыс. выстр./мин, но не мгновенно- надо стволы раскрутить. Многоствольные системы с неподвижными стволами позволяют довести этот параметр до той же цифры (зато мгновенно) только увеличением числа стволов. А что, появились новые идеи?
дилетант: vss705 пишет: цитатаМногоствольные системы с неподвижными стволами простите, это вы о чем? у испанцев вроде лет 25 назад было что-то, стреляющее залпами по пкр. а сейчас?
NMD: дилетант пишет: цитатау испанцев вроде лет 25 назад было что-то, Это «что-то» (12-ствольная, если не ошибаюсь, Мерока) у них есть и до сих пор...
АНДРЕЙ РОЖКОВ: vss705 пишет: цитата А что, появились новые идеи? Даже если и появились, то что толку? Всё равно это будет только трёп.
артём: Для vss705: В Вулкане раскрутка осущ. внешним двигателем, в АК-630 газовым.
артём: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: А как назвать сам топ?
vss705: Для артём: цитатаВ Вулкане раскрутка осущ. внешним двигателем, в АК-630 газовымИ сколь существенно влияние на динамику увеличения начальной скорострельности?
артём: Для vss705: Отсутствует время раскрутки блока стволов, т.е. сразу происходит выстрел.
NMD: артём пишет: цитатаОтсутствует время раскрутки блока стволов, т.е. сразу происходит выстрел. Это всё-таки палка о двух концах, т.к. внешняя раскрутка стволов «прощает» осечки.
артём: Для NMD: Наша тоже прощает, инерция.
артём: Для Fon_Tirpic: Прошу прощения за дурацкий вопрос, чем Гарпун отличается от Экзосета?
NMD: артём пишет: цитатаНаша тоже прощает, инерция. Ага, понятно. Это мой сухопутный опыт наружу вылезает, вспоминается дискуссия, чего на «Брэдли» ставить -- газоотводный автомат или же победивший в итоге «цепной дрын»... Ну, оба, понятно, одностволки.
артём: Для NMD: Вообще то, проблему вы подметили, только она называется неизвлечение гильзы. Но тут наш автомат опять выигрывает, гильза больше и прочнее.
Fon_Tirpic: Для артём: Если не ошибаюсь Гарпун более совершеннее,а подробную информацию можно найти на сайте http://www.ship.bsu.by
артём: Для Fon_Tirpic: Ссылка не работает, вообще потерял этот сайт. Гарпун больше да и только. Экзосеты англичане сбивали и ракетами и автоматами, ещё больше уводили в сторону.
Шаваш: Экзосет http://www.warships.ru/France/Weapons/Exocet/ Гарпун http://www.warships.ru/us...issile/HarpoonMissile.htm (Всё отсюдо - http://www.warships.ru)
Олег: Шаваш пишет: цитатаславные представитиели семейства СС Точнее представители семейсв РС и РСМ. Нечего нам заокеанскими абривиатурами пользоваться.
Шаваш: Полностью с вами согласен Но подлецы из средаств массовой информации приучили.
Тера: В журнале Тайфун в статье о пр.956 утверждалось что на испытаниях ЗУР Ураган сбивалась ПТУР Фаланга. Амеры так и не смогли сбить мишени на базе Х-31.
артём: Для Тера: Писали, что и Москит они сбить не смогли.
Шаваш: Я читал, что они их просто должны валить с первого выстрела. Второго просто не будет.
артём: Для Шаваш: В общем то, у них и на первый выстрел времени нет.
Шаваш: Ну хоть раз то стрельнуть должны
артём: Для Шаваш: Без ДРЛО нет.
Шаваш: Если цель летит со скоростью 2400 км/ч и обнаружена за 30 км, то у системы ПВО есть 45 секунд для реакции. Чест-но не скажу много это или мало, надо глянуть.
Шаваш: Вот нашёл по назеиному комплексу ПВО (Думаю цифры сопастовимы) «Роланд» 2С Судя по сообщениям зарубежной печати, он обеспечивает поражение воздушных целей на дальностях 0,5—6,3 км и высотах от 15 м до 5,5 км. Время реакции комплекса при проведении первого пуска ЗУР составляет 6 - 8 с, а последующих пусков 2—6 с. Вероятность поражения цели равна 50— 80 проц. Получается есть время для залпа.
артём: Для Шаваш: У всех комплексов время реакции лежит в пределах 5-8 сек. после взятие на соправождение. Дальность обнаружения поменьше, км. этак 10-15. На реакцию, не комплекса, а всей системы (плюс человеческий фактор) около 20 сек. Именно поэтому в логике систем низковысотные скоростные цели считаются приоритетными и пытаются уничтожаться автоматически (без человека). Однако опыты показали современные системы,включая Иджис, мягко говоря некомпетентны. Перехват сверхзвуковой ПКР пака задача не решённая. Кроме того, наши ПКР летают побыстрее!
JonnSilver: Для артём: цитата Кроме того, наши ПКР летают побыстрее! Была информация что Москит и 5М может. Не зря же у него прямоточный двигатель. Самый быстроходный. Тут даже взрыватель не нужен. Перегретая (скорость -› температура) БЧ шарахнет от удара о цель.
Шаваш: Я с вами вот в чём, не согласен. Если это 1-2 ракеты, то всё таки ПВО корабля должно как-то среагировать. А то какой, то отстрел получается. Не могли наши противники сидеть сложа руки. Если так то зачем вообще комплексы ПВО ставят на малые корабли (корветы,фрегаты)
JonnSilver: Для Шаваш: Москит/Гранит появились только в начале 80-х причём НАТы долго не знали их реальных ТТХ. А когда узнали СССР закончился, больше сверхзвуковых ПКР не у кого нет. Российский флот малочисленный (сколько живых кораблей осталось?) Его просто задавят численностью. Плюс уровень подготовки наших моряков. Вот и никто не стал нифига делать. Тем более, что можно нанять нескольких писак, и они напишут что всё русское это полный отстой, мы сборная идиотов, и т.д. «Русские работают быстро и плохо» - как Вам такой слОган. Короче когда дело дойдёт до драки большой сюрприз будет.
артём: Для JonnSilver: Всё правильно, большинство флотов вооружены дозвуковыми ПКР. Гарпун пытаются ускорить, нужно время и мотивация. Самое сложное, на мой взгляд, перегрев ракеты на высоких скоростях
JonnSilver: Для артём: Системы охлаждения создавались для ЗУР С-300. На основе элементов Пельтье. Кажется для охлаждения микросхем.
артём: Для JonnSilver: К сожалению сюрприза не будет. Скорее мы, через несколько лет, получим сюрприз в виде возможности борьбы с ними, если будем стоять на месте. То что Иджис не поборол Москит и Х-31 это только пока.
Тера: Откуда в амеров Москит, вроде Украина продала некоторое количество ракет(6) в Иран в начале 90гг,правда не понятно как с пусковыми.
JonnSilver: Для артём: Вы слыхали о 72 летнем цикле? 72 года назад был 1933 год (голодомор на Восточной Украине). Вообще-то он был в зиму 32-33 года. КАК с нынешними событиями у нас перекликается? А? До 1936 года советский флот перебивался с хлеба на воду. СКР и лидеры 1 проекта, плюс ПЛ типа Декабрист/Правда это всё что тогда имели, а больше даже не проси - гой, офицерьё белое. Флот оружие империализма! В качестве авторите «Анти-Дюринг» Энгельса. В октябре 1930 года осудили тех, кто требовал воссоздания флота - - Петрова, Игнатьева, Тошакова - они умерли в заключении (Военно- Исторический Журнал №4, 1993). В 37-38 настала очередь тех, кто посадил первых. В 30 году вступил в строй СКР 2 проекта - Ураган. 30+72 = 2002 - год закладки Стерегущего. СлОган - «корветы вместо крейсеров» В октябре 1935-го состоялась закладка «Кирова». В 1939-м - «Советского Союза». Эпопея с эсминцами 7-го проекта. Короче говоря до начала новой судостроительной программы - 1935+72=2007 - два года, и в ближайшее время ВСЁ может резко изменится. Ещё не извесно кто кого догонять будет!
Fon_Tirpic: Для JonnSilver: Неужели появились оптимистические ноты. А то читаю тут различные ветки одни писимистические настроения аж самому страшно стало. А ведь и вправду флот у нас неготов к войне. Американский флот получал опыт в локальных конфликтах, а мы что? Последднее крупное сражение с использование больших сил флота было может при моонзунде и все. Во время ВОВ действовали немногочисленые группы кораблей и проводились мелкие операции, ну были крупные десантные операции на Черном море, но крупных боестолкновений не было, так что это наводит на печальные размышления.
артём: Для Fon_Tirpic: Это совсем не плохо. На мой взгляд, должен быть анализ своего и зарубежного опыта, лучше чужие ошибки рассматривать. Нужно развивать военно-морскую науку. Т.е. анализ опыта, разработка новах приемов тактики, выдача требований на оружие, конкурсная система приёмки оружия на вооружение, кооперация предприятий. Сейчас мы в глубокой ж..., глубже чем вы можете себе представить, и дело вовсе не в деньгах.
JonnSilver: Для Fon_Tirpic: цитата Американский флот получал опыт в локальных конфликтах, а мы что? Опыту в локальных конфликтах для настоящей войны - грош цена. 2000 против 50 - это не война. Это избиение. Это когда пятеро подонков-мордоворотов лупят одного маленького пацана. Это опыт нужно использовать в сортире, по назначению. Мы от отсутствия подобного опыта ничего не теряем. Нынешний американский флот заложник самого себя. Нужно строить новые корабли, а куда девать старые? Которые вполне ещё новые. Оливеры Хазарды (Хазард - это имя его матери!) Перри рОздали новым членам НАТО (Польша, Турция и т.д.). С Тикондерогами и Бёрками так не получится! Дорого в эксплуатации, даже если отдадут даром. А принять те же сверхзвуковые ПКР некуда - не влезут. Авианосцы - один в четыре года. Больше США не потянет. Они сами себе внушили, что их идеи самые-самые. И в это веруют! Читаете новости? Основной партнёр США - Шведы! ДЭПЛ и корветы. В России за последние 5 лет разработанно больше типов ракет чем в США за всё время ракетостроения! Калибр/Клаб, Оникс, Альфа. В америке пытаются создать прямоточный двигатель. Кишка тонка! (Хотя чего там сложного). На копирование С-300 ушло 6 лет. Ребята просто разучились думать своей головой. Считают, что специалистов всегда можно нанять/сманить где-нибудь. Эти специалисты только и ждут что-бы поработать на Америку. Как с компъютерами. Приедут и придумают, что делать. Щас! Все уже уехали... цитатапроводились мелкие операции За последние 100 лет серьёзных морских битв не было (не надо про Юнтландское сражение - это они случайно, сдуру столкнулись, по мордам друг другу надавали и разбежались) не потому, что не с кем было подраться, а потому, что эпоха генеральных сражений прошла! Война превратилась в совокупность небольших операций, дающих большой результат. Конвои, набери, минные постановки. Гебен на Чёрном море это крупное хулиганство! В Великую Отечественную больше взорвали кораблей/самолётов/ танков свои, чем погибло от рук противника. У Ушакова было кого побеждать. Его потомкам не досталось... цитатаСейчас мы в глубокой ж..., глубже чем вы можете себе представить В 1920-е годы ж... была ещё глубже. Выбрались. цитата дело вовсе не в деньгах Совершенно верно. В мОзгах дело. Сейчас в военном деле КРИЗИС идей. Техника имеет больше возможностей, чем предусматривается использовать. Как читаеш например о новых БМП - пулемёт, РПГ, пушка, ПТУРС - пианино целое. Как из этого одному человеку можно стрелять? Непонятно. Как раньше Turkmenabat назывался?
артём: Для JonnSilver: Малость перефразировав пословицу, оптимист, зто неинформированный песимист. Есть маленький закон, готовность армии демонстрируют маленькие конфликты, большие войны демострируют готовность страны.
Fon_Tirpic: Ну уж если мы затронули эту тему... Как вы думаете возможен ли всетаки в ближайшее время передел мира? Я думаю что вполне, но последствия ужасают, да и готова ли Россиия к такому повороту событий.
Fon_Tirpic: Для JonnSilver: Кстати Туркменабат раньше назывался Чарджоу.
JonnSilver: Для Fon_Tirpic: цитата Как вы думаете возможен ли всетаки в ближайшее время передел мира? Да он уже начался. Грузия, мы (Киевские события) цитата Я думаю что вполне, но последствия ужасают, да и готова ли Россиия к такому повороту событий. Не пугайтесь будет продолжаться такой же идиотизм, как у нас на выборах. Кто больше соврёт, кто кого перекричит, и т.д. По моему у нас (на Восточной Украине) в конце концов, к лету прийдёт к власти Наталья Михаловна Витренко. Она единственная ещё не сложила лапки.
Moltke: Гибель "Петра Великого" со всем экипажем. Брони никакой, артиллерии-тоже, ракеты и у американского линкора есть. Даже спастись бегством не сможет-у американца скорость на пару узлов больше. Гроб для экипажа.
Moltke: "Петр Великий"-гроб для экипажа. Брони никакой, артиллерии-тоже, даже скорость меньше, чем у американского линкора, что исключает возможность спасения бегством. Шансов один-на один- мало. Ракеты вполне сбиваемы даже скорострельной артиллерией, бронированный линкор выдержит и десяток попаданий самых мощных ракет с неядерным зарядом, а вот пара попаданий "томагавков"- и "Петруша" превращается вгруду металлолома.
Эд: Moltke пишет: "Петр Великий"-гроб для экипажа Скорее гроб для Айовы. У Петра - 3 вертолета, у Айовы - 2, но нет ангара, и сами амеры говорили мне, что Айовы в походах их никогда не имели. Остальное - дело техники, целеуказание есть, и Айова будет уничтожена гранитами, возможно будет достаточно всего одного, изо всех ЛК ВДВ самые плохо защищенные - американские (Айовы и Саут Дакоты), любой из них мог погибнуть всего от одного удачного 14" снаряда Конго. В США в начале 1970-х гг. сравнивали Айовы с атомными крейсерами Никсона (в проекте), Айову сочли сильнее на 90% за счет 9-16". Но именно из-за них фактически нельзя использовать системы управления для Томагавков и Гарпунов (вибрация, сотрясения). Так что их боевая ценност вообще сомнительна, их ввели в строй при Рейгане, главная их цель - огонь по берегу.
romanian: Эд пишет: главная их цель - огонь по берегу. "Биг" канонерки? Типа наших "Современных" по замыслу?
NMD: romanian пишет: Типа наших "Современных" по замыслу? Типа "Свердловых". Когда вывели в резерв крейсера, ввели в строй эти сундуки.
Эд: NMD пишет: ввели в строй эти сундуки. Ну, а потом их заменили на Остинов (Эрли Бэрк, 3-я группа) с 127 мм в 62 калибра.
Буйный: Эд пишет: с 127 мм в 62 калибра Счас немцы строят фрегаты со 155 мм - куда они им? С уважением.
"0514"(ЛКИ): Ствольная артиллерия имеет и свои недостатки и свои яркие достоинства. Важным достоинством её является дешевизна ,сравнительная , боеприпаса и сложность уведения последнего на ложные цели или вообще сбития системой объектовой ПВО цели. Надо вспомнить и тот факт что для подавления долговременной обороны побережья нет нужды уничтожать оборонительные объекты , достаточно их именно подавить.В таком случае конвейер ствольной установки на порядки дешевле чем точная и дорогая ракетная атака , а в новых условиях и арт.снаряд может получить как новую дальность так и системы самонаведения на конечном этапе полёта. В условиях массового роста экономических и военных возможностей стран "третьего мира" становится всё более и более вероятной новая "фолклендская война".
Буйный: "0514"(ЛКИ) пишет: В условиях массового роста экономических и военных возможностей стран "третьего мира" становится всё более и более вероятной новая "фолклендская война" Интересно, раньше долгожительство крупных артиллерийских НК объяснялось необходимостью ведения б/д против слаборазвитых стран третьего мира, теперь возврат тяжелой артиллерии на НК объясняется необходимостью ведения б/д " условиях массового роста экономических и военных возможностей стран "третьего мира"" С уважением.
"0514"(ЛКИ): Что такое для объективных факторов 20-40 лет? "Страны третьего мира" были слаборазвитыми , но это время проходит , а вот необходимость ведения боевых действий против развитой страны не обладающей ядерным сдерживанием - только увеличивается.Ведь с ростом потенциала страны её внешняя политика и независимые "запросы" будут расти , а из-за многолетних конфликтов с соседями и "блокового" состояния на её побережье найдутся весьма впечатляющие и мешающие десанту укрепления образца этак 1960\1980 годов.
Дилетант: Moltke пишет: Гибель "Петра Великого" со всем экипажем. Брони никакой, артиллерии-тоже, ракеты и у американского линкора есть. Даже спастись бегством не сможет-у американца скорость на пару узлов больше. Гроб для экипажа 1) Может ли "Пётр Великий" сбивать 16" снаряды? Снарядов в залпе- 4-5, их траектория известна, опасность представляют не все, летят "боком" на цель. 2) Может ли "Айова" сбивать ракеты С-300 со 140кг боевой частью и способные поражать надводные цели?
Anarchist: Дилетант пишет: 1) Может ли "Пётр Великий" сбивать 16" снаряды? Снарядов в залпе- 4-5, их траектория известна, опасность представляют не все, летят "боком" на цель. 2) Может ли "Айова" сбивать ракеты С-300 со 140кг боевой частью и способные поражать надводные цели? Ну и как минимум ежё несколько вопросов: Сколько 16" снарядов (причём вовсе не обязательно добиться прямого попадания) необходимо для выведения из строя современного ракетного крейсера? Сколько снарядов в погребах? Насколько часто можно производить залпы? И сколько ракет С-300 необходимо для выведения из строя линкора (рекомендуется сравнить массу БЧ и кинетическую энергию ракеты и чемодана)? Сколько ракет в залпе? Время на перезарядку пусковых установок (ну и сама возможность действия)? Вывод простой: появление в зоне досягаемости (и при условии готовности к залпу) артиллерийского корабля (даже с элементной базой конца ВМВ) - это как минимум очень большие неприятности для современного большого ракетного "крейсера" (в кавычках потому что главный родовой признак утрачен).
ser56: Anarchist пишет: появление в зоне досягаемости (и А ЗАЧЕМ? дальность боя отличается ровно на порядок...
Anarchist: ser56 пишет: А ЗАЧЕМ? дальность боя отличается ровно на порядок... Вопрос достаточности залпа (и полного боекомплекта) для вывода из строя линкора в лучших традициях забыт?
ser56: Anarchist пишет: Вопрос достаточности залпа (и полного боекомплекта) для вывода из строя линкора в лучших традициях забыт? забавно - форс пламены современных комулятивных БЧ достигает 20м - что еще надо? А если ЯБЧ - вообще нет проблем...
Anarchist: ser56 пишет: дальность боя отличается ровно на порядок... С интересом ознакомлюсь ссылками на ракетные комплексы корабельного базирования, кумулятивными БЧ и дальностью хотя бы ~1000 км
romanian: Anarchist пишет: хотя бы ~1000 км А зачем так много-то?
"0514"(ЛКИ): Эх , молодые люди , молодые люди. Был у меня знакомый , так вот он всё пытался с "умным лицом" моделировать гипотетический морской бой французского флота (со всеми прожектами) и английского флота (так же со всеми прожектами) в Бискайском заливе в 1944 году , да ещё и без задействования авиации и авианосцев. Вы уж меня извините , но с такими темами и вопросами - прямая дорога на государственное обеспечение в "пряжку" или "скворечню" , а то там Наполеонов и прочих сухопутных в палатах много , а вот Бутомы или Купенского нет ни одного - дискредитация судпрома получается.
Дилетант: Anarchist пишет: сколько ракет С-300 необходимо для выведения из строя линкора А сколько фугасных попаданий необходимо, чтобы вывести из боя американский линкор? Anarchist пишет: (рекомендуется сравнить массу БЧ и кинетическую энергию ракеты и чемодана)? http://pvo.guns.ru/s300p/data_sam.htm посмотрите на массу и скорость ракеты. Да, к моменту попадания в линкор ракета несколько полегчает, но и скорость некоторую приобретёт. ВВ- примерно половина от БЧ. Anarchist пишет: в зоне досягаемости (и при условии готовности к залпу) артиллерийского корабля (даже с элементной базой конца ВМВ) Вот-вот. При обстреле "трёхсотками" эта элементная база может попортиться, и с готовностью к залпу придётся повременить. Anarchist пишет: Сколько ракет в залпе? Время на перезарядку пусковых установок (ну и сама возможность действия)? Число одновременно наводимых ракет- до 12. Установка- подпалубная, барабанная, восьмизарядная. Всего 96 ракет.
NMD: Дилетант пишет: Вот-вот. При обстреле "трёхсотками" эта элементная база может попортиться, и с готовностью к залпу придётся повременить. "Трёхсотки" все уйдут на перехват Томагавков.
Дилетант: NMD пишет: "Трёхсотки" все уйдут на перехват Томагавков. Если по две "трёхсотки" на один томагавк, то останется ещё 32. А 16 гарпунов постараемся вывести из строя на носителе, благо дальность позволяет. А не позволит- встретим гарпуны клинками. Кстати, можно и томагавки перехватить на носителе, с помощью гранита.
ser56: Anarchist пишет: С интересом ознакомлюсь ссылками на ракетные комплексы корабельного базирования, кумулятивными БЧ и дальностью хотя бы ~1000 км А что 16дм на 100км стреляют? Гранитом с 500 км вполне можно - если есть целеуказание...
Эд: ser56 пишет: если есть целеуказание... Целеуказание дадут вертолеты Петра. которых нет на Айове. Морская скорость Айовы - 30,7 у. Даже если бы Айова и смог нести вертолеты (без ангара - нереально), то его орудия бьют максимум на 37 км (с большим рассеиванием на такой дистанции), граниты - на 500 км и очень точно (fire and forget), это по существу роботизированные штурмовики, сбить уже москит - крайне трудно ("крепкий орешек"), тем более гранит. При одиночном бое преимущество Петра подавляющее. У Айовы очень плохое и слабое бронирование, посмотрите у Фридмена или хоть у Балакина, ниже WL корабль практически беззащитен от снарядов ГК, впрочем, граниты на своей скорости со своей массой легко пробьют любую брню, тем более американскую, которая на 25-30% хуже Виккерса.
Scif: Дилетант пишет: Если по две "трёхсотки" на один томагавк то у нас очень меткие трехсотки. и очень хорошие радары. засекающие низко-идующие томагавки. ser56 пишет: А что 16дм на 100км стреляют? ежели спецбоеприпасом с поддоном , как испытывали для Октябрин, да еще и с системой , аналогичной jdam (пример , пример 2 то вполне .. ser56 пишет: если есть целеуказание... ну , как известно если бы у бабушки .. :)))) кстати, года через три американцы соберут таки свой ПВО- шный лазер , и гиперзвуковые ракеты- перехватчики. посмотрим тогда, что смогут граниты. Эд пишет: его орудия бьют максимум на 37 км (с большим рассеиванием на такой дистанции http://www.rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2007/05/18/250738 В ходе испытаний при стрельбе на дальность 40,8 км двумя снарядами было достигнуто отклонение снаряда от заданной точки прицеливания в 6,7 и 2,2 м. При стрельбе на дальность 35 км соответствующие показатели составили от 2,8 м до 6,1 м. Снаряды попадали в цель с такой точностью даже в том случае, если ось снаряда была отклонена на 5 градусов от направления на цель. Достигнутые значения превышают параметры, определенные техническими требованиями к боеприпасу с GPS-наведением Excalibur Block I Эд пишет: Целеуказание дадут вертолеты Петра. которых нет на Айове Айова, надо думать, будет стоять на месте, и по таким наводчикам не работать .. Эд пишет: Даже если бы Айова и смог нести вертолеты (без ангара - нереально) еще чутка Новый вариант Global Hawk может брать на борт до 1,5 т полезной нагрузки, имеет усиленный фюзеляж и увеличенный на 5 м размах крыльев. Самолет имеет потолок свыше 20 тыс. м, способен длительное время вести разведку и, в отличие от спутников видовой разведки, осуществлять длительное непрерывное слежение за заданным районом. воткнем беспилотник, делов то. можно такой, можно что попроще. контейнерный старт, 20 км высоты, радарами не берется .. ser56 пишет: форс пламены современных комулятивных БЧ достигает 20м - что еще надо? надо чтобы они делали не 5-см, а хотя бы 1- м дырку. Эд пишет: При одиночном бое преимущество Петра подавляющее как всем известно, сферический конь в жидком вакууме ...
ser56: Scif пишет: надо чтобы они делали не 5-см, а хотя бы 1- м дырку. А ЗАЧЕМ?
Эд: Scif пишет: ну , как известно если бы у бабушки .. :)))) кстати, года через три американцы соберут таки свой ПВО- шный лазер , и гиперзвуковые ракеты- перехватчики. посмотрим тогда, что смогут граниты. Scif пишет: Айова, надо думать, будет стоять на месте, и по таким наводчикам не работать .. Scif пишет: воткнем беспилотник, делов то. можно такой, можно что попроще. контейнерный старт, 20 км высоты, радарами не берется .. Scif пишет: как всем известно, сферический конь в жидком вакууме ... Я не понимаю, мы о чем разговариваем? При чем тут беспилотники и прочая ерунда? Разговор шел об ОДИНОЧНОМ бое Петра и Айовы. Более никто не участвует, в т.ч. и спутники. Если же встать на вашу точку зрения - применять все, что есть и будет, то по Айове можно нанести и термоядерный удар. И вообще - по США, чего мелочится. Вы пытаетесь доказать, что антикварный корабль - Айова - имеет какие-то шансы с "линейным" РК, постпроенным 40 лет спустя? Без АВ и спутников Айове неоткуда получить целеуказание. Но и получив их, даже при дальности ГК в 100 км и хорошей меткости, граниты-то все равно бьют впятеро дальше. О чем может быть разговор? Мой знакомый американец, служивший заряжающим во 2-й башнек ГК на КР Сент-Поле в 1968, когда они бомбардировали Вьетнам, рассказывал, какие там были антикварные системы, которые они без конца чинили вручную (морское ведомство отказалось выделять на это деньги - "вы там как-нибудь сами, ребята"). В 1930 г. французы моделировали бой ТяжКр Дюкен (8-8" 190 каб., 33 у.) и ЛК Бретань (10-13,4", 130 каб., 21 у.). Дюкен мог держаться вне выстрелов Бретани и с помощью своего самолета корректировать огонь, снаряды Дюкена веьма круто падали бы на Бретань, легко пробивая его тонкую палубную броню. Победа - за Дюкеном.
Anarchist: Эд пишет: Без АВ и спутников Айове неоткуда получить целеуказание. Погода, конечно, всегда лётная. И никакой постановки помех... Эд пишет: В 1930 г. французы моделировали бой ТяжКр Дюкен (8-8" 190 каб., 33 у.) и ЛК Бретань (10-13,4", 130 каб., 21 у.). Дюкен мог держаться вне выстрелов Бретани и с помощью своего самолета корректировать огонь, снаряды Дюкена веьма круто падали бы на Бретань, легко пробивая его тонкую палубную броню. Победа - за Дюкеном. Проблема в том, что указанная ситуация - ещё один пример сферического коня в вакууме. И вообще, тема-то несколько в другом: Пётр I (сотоварищи) утратил главный родовой признак крейсеров. И то, что в абстрактной ситуации в открытом море он может уничтожить линкор не компенсирует все недостатки. Хотя... Если не приближаться в береговой линии ближе чем на 30-40 (лучше - хотя бы 100) км... Жить можно.
Эд: Anarchist пишет: Пётр I (сотоварищи) Несомненно, они имели бы ценность в качесстве эскорта Ульяновска. Сами по себе они в принципе не оличаются от других ракетных крейсеров.
Буйный: Андрей Рожков - молодец! Сначала предложил обсудить бой американского КРЛ времен ВМВ с БРК СССР пр. 57 Теперь противники подросли: ЛК и ТАРКР Далее, очевидно, будет бескомпромисный поединок между АВА США и нанобеспилотным-ассиметричным корветом РФ. С уважением.
Scif: ser56 пишет: А ЗАЧЕМ? а затем, что через 5-см дырку вода наливается куда медленней, чем через 1- метровую. А шансы что кумулятивный БЧ долетит до погребов- не особо велик. Подробнее можно покопать архивы ВИФ- а, там Исаеву это разъясняли году так в 200-м и довольно долго. Эд пишет: Разговор шел об ОДИНОЧНОМ бое Петра и Айовы то есть сферический слон в жидком вакууме. Петр , который мягко говоря дальше базы выпускать опасно, и Айова, которая за свою боевую службы не была разве что в Северном ледовитом. Эд пишет: Если же встать на вашу точку зрения - применять все, что есть и будет, то по Айове можно нанести и термоядерный удар. на гранитах стоят ЯБЧ, а не термояд. Результаты испытаний ЯБЧ на атолле Бикини показали, что корабль класса ТКР \ ЛК (в том случае- Принц Ойген) выдерживает ЯБЧ чуть ли не с километра. Эд пишет: Вы пытаетесь доказать, что антикварный корабль - Айова - имеет какие-то шансы с "линейным" РК, постпроенным 40 лет спустя? в основном то, что рассмотрение степени ваккумизации слона повышает число пи до 4. Эд пишет: Без АВ и спутников Айове неоткуда получить целеуказание и как она раньше справлялась ? для справки: на ЛК еще в ПМВ, а уж тем более в ВМВ ставили гидросамолеты - для корректировки огня и разведки. Что мешает сейчас поставить туда 1 (один) контейнер с БПЛА ? отсутствие своих средств разведки как раз и подразумевает, что Айова одна- не ходит, даже во время перегонки. Эд пишет: граниты-то все равно бьют впятеро дальше. О чем может быть разговор? о том, что целеуказания и гранитам не помешало бы. В результате реальная дальность получения целеуказания определяется радарными системами. а размещение радара на Айове как бы не повыше будет. Буйный пишет: Далее, очевидно, будет бескомпромисный поединок между АВА США и нанобеспилотным-ассиметричным корветом РФ.
Андрей Рожков: Буйный пишет: Сначала предложил обсудить бой американского КРЛ времен ВМВ с БРК СССР пр. 57 Теперь противники подросли: ЛК и ТАРКР Немного не так. Вот эта тема - самая первая, которую я завёл на этом форуме.
Борис, Х-Мерлин: Эд пишет: Несомненно, они имели бы ценность в качесстве эскорта Ульяновска. Сами по себе они в принципе не оличаются от других ракетных крейсеров. - несомнено... просто цены бы ему там небыло в базарный день... уж Ульяновску бы помог просо по самое небалуйся... осталось узнать - чем?
NMD: Эд пишет: любую брню, тем более американскую, которая на 25-30% хуже Виккерса. Простите, а откуда мнение это взято? Учитывая, что американская поясная броня -- класса "А", соответствует "Круппу Цементированному", "Виккерс" же нецементированный. Т.е., скорее с точностью до наоборот.
Эд: NMD пишет: откуда мнение это взято? У Garzke в его книге о ЛК США. Он сравнивает амеранскую броню класса А с англ. цементированной (для краткости я назвал ее Виккерсом). Raven и Roberts считают, что англ. цементированная все же слегка уступала цемент. Круппу. Меня это тожн нескольо удивило.
stormovik: на сайте http://www.ship.bsu.by/main.asp?id=1Во-первых, линкоры слишком дороги в использовании. Их реактивация в 1980-х годах стоила от 300 до 500 миллионов долларов за каждый корабль, что было бы достаточно для покупки двух или трех новейших фрегатов. Каждый линкор имел команду в 1600 чел., что равнозначно четырем крейсерам УРО, оборудованным новейшей системой «Иджис», либо почти восьми противолодочным фрегатам. Эксплуатация каждого линкора обходилась примерно в 65 миллионов долларов в год. Во-вторых, возможности этих кораблей ограничены. Линкоры не имеют никакой противолодочной и слабую противовоздушную защиту и поэтому нуждаются в постоянном эскорте кораблей охранения. Девять 406-мм орудий и 32 ракеты Томагавк, составляющие главную ударную мощь линкоров, могут быть использованы в поддержке огнем десантных кораблей, но радиус их действия меньше, чем вертолетов и авиации. Вместе с тем даже страны третьего мира сейчас располагают современным оружием, создавая потенциально большой риск для кораблей типа Айова в случае участия их в региональном конфликте. (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)
stormovik: у меня такой вопрос: какие имеет основное оружие линкора 9*406-мм орудий (помимо 32 ракет Томагавк) приемущество перед ракетами "Петра"?
CVG: Шансов у "парусника" против РКР пр.1144, 1164 просто нет. И почему это его ракеты не смогут взять цель? Там оптической головки захвата и наведения разве нет? Все есть. И этот парусник в течении считанных минут схлопочет во первых больше 100 130мм снарядов и до Ж*пы ПКР и ЗУР ближняя граница зоны применения которых куда меньше дальности визуального обнаружения кораблей. К тому же его все равно засекут еще из за горизонта. Тут "паруснику" ваще кранты.
CVG: stormovik пишет: такой вопрос: какие имеет основное оружие линкора 9*406-мм орудий (помимо 32 ракет Томагавк) приемущество перед ракетами "Петра" Если вы про 406мм снаряды, то их преимущество в этом случае - большое количество и дешевизна, что позволяет их использовать массово и естественно эффективно. Если вы про ракеты "Томагавк", то это оперативно-стратегическая ракета, а не ПКР. У "Томагавка" дальность 2500-3000км и задача нанесения высокоточных, одиночных ударов в оперативной глубине противника, в т.ч. и ЯБЧ. У "Петра Великого" тоже такие есть. Называются РК-55 "Гранат". А основной РК "Перта" П-500 "Базальт" это чисто противокорабельный комплекс с дальностью около 500км и задачей уничтожения АУГ противника, за счет высоких ТТХ ракет и большого их количества в залпе. С этим РК ПРК "Айовы" "Гарпун" не может даже сравниться. В случае боя "Петра Великого" и "Айовы" последней капут неминуемо.
Андрей Рожков: CVG пишет: Шансов у "парусника" против РКР пр.1144, 1164 просто нет. Ещё один повёлся на мою пародию обсуждения линкор против ракетного крейсера.
ХРОНИК: вы тупо спорите ни о чем!!!!! Всему миру известно, что Петя один из самых мощных кораблей в мире, а как повернется бой - дело фортуны и случая. Апач в ИРаке тоже сбили из охотничьего ружья, но это не значит, что все Апачи падают от попадания дроби!!!!
Москаль: Хроник пишет: Всему миру известно, что Петя один из самых Петя всегда был самым, самым.
Гудвин: ох спецы спецы. Единственный шанс для Петра это первым шарахнуть ракетой с ядерной бч и удирать в море. А смелые заявления про вес бч пкр вообще смех ведь они все осколочно-фугасные, а фугас не сможет пробить броню линкора, в силу того что он (фугас) не предназначен для поражения бронированых целей. К слову: Броня лк тип "Айова": пояс 310-37 мм, башни 500 мм, барбеты 432-286 мм, рубка 445 мм, броневые палубы общей толщиной до 216 мм. Весь боезапас Петра в лучшем случае лишь повредит надстройки линкора, не причинив последнему повреждений грозящим затоплением. А линкор подошедший на дистанцию залпа легко пустит на дно практически не бронированного Петра. Хватит 3-4 406 мм снарядов, к слову даже не бронебойных а осколочных, ведь 50 мм "броня" крейсера для такого снаряда все равно что бумага.
Scif: Гудвин пишет: а фугас не сможет пробить броню линкора, в силу того что он (фугас) не предназначен для поражения бронированых целей. там не фугас :)))))))))))))))
Густав: да, еще есть комулятивные бч которые линкору ничего не сделают
полная версия страницы