Форум » » Москва третьего поколения 2. Крейсер-Вертолётоносец vs Лёгкий Авианосец » Ответить
Москва третьего поколения 2. Крейсер-Вертолётоносец vs Лёгкий Авианосец
JonnSilver: Кажеться наконец-то дискуссия перешла в очень интересную тему. Все договорились, что флот всё-таки нужен, но не большой. Это хорошо. Нужны более-менее крупные корабли. Ещё лучше. Но вот какие? Вариантов 3 (по возрастанию стоимости): 1. Крейсер вертолётоносец. Базирование 10-15 вертолётов до 15 тонн. 2. Лёгкий авианосец с СВВП и вертолётами. Около 15 самолётов с 10-15 вертолётов. 3. Средний авианосец с трамплином. Самолёты нормального взлёта с трамплина, и посадки на аэрофинишер. Что на данный момент для России предпочтительней?
артём: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Лет пять с ЯЭУ.
артём: Для tramp: Поскажить дизельные магистральные контейнеровозы?
артём: Для tramp: Лучше зто назвать вспомогательным авианесущим судном. Не буду перечислять минусы скажу плюсы, кроме упомянутой скорости это высокий надводный борт и большие баластные танки.
артём: Для JonnSilver: Да у 1143 есть достоинства и не мало. Продали их правильно, только с точки зрения отсутствия целей. Китайцы получили чего хотели, чужой опыт проектирования авианесущих кораблей, серьёзно сэкономив время. В каких местах надо было разместить подъёмники (лифты)? Интересно, а что плохого вы слышали о Шторме?
tramp: JonnSilver спрашивает в ответ на И все-таки многоцелевой авианосец на основе контейнеровоза возможен, т.к. скорости современных судов этого типа достигают 26-28 узлов на максимуме, ввиду экономической выгоды быстроты доставки и создания экономичных дизелей, достаточной живучести, при принятии соответствующих проектных решений в части размещения дополнительных силовых элементов, усиленной системы ПТ и т.д. А ссылочку дать не можете? А какую ссылку, что 30000 тонн тонут в принципе тяжелее, чем 15000 тонн, так это известно, если сравнение обычного АВ и мобАВ типа АРАПАХО то естественно, уровни защищенности несравнимы, просто по причине разного объема систем защиты и бронирования, хотя при использовании достаточно небольших судов водоизмещением 100000-200000 тонн можно обеспечить при приемлимом уровне остойчивости защиту ангара слоем композитного бронирования (бетон, сталь, керамика, пластик) толщиной порядка одного метра, устанавливаемого прямо в бортовые отсеки судна. По-настоящему серьезная проблема в программе мобилизационного вооружения - это сама мобилизация, т.к. если выполнять ее нормально, то в любой момент времени суда будут находится достаточно далеко от своих берегов, на другом конце Земли, загруженные товаром и требование немедленно вернуться серьезно осложнит ситуацию с фрахтователями после возвращения судна компанией в эксплуатацию в случае мирного разрешения конфликта. Насчет работ, в интернете есть аналогичная работа ДВО (что самому то же самое не набивать) цитата «Ivan Sergeevich Nikitenko ‹Ivan.Sergeevich.Nikitenko....f79.n5045.z2.fidonet.org› Разновидовые функциональные задачи корабля достигаются посредством создания универсального ангара органично соединенного с кормовой док камерой (кормовым отсеком с аппарелью для высадки на воду) и служащего в зависимости от комплектации местом размещения летной и обслуживающей авиатехники, колесной и гусеничной авто- и бронетехники, контейнеров, трейлеров и других грузовых мест, жилых мест для подразделений морской пехоты, групп по ликвидации чрезвычайных ситуаций, транспортируемых войск и эвакуируемых беженцев. Полетная палуба предусмотрена сквозной, расширенной по отношению к ширине корпуса, с нависающими спонсонами по правому и левому бортам. Участие полетной палубы в общей продольной прочности корабля не требуется. Носовая аппарель не предусмотрена. Данный проект эволюционизировался с переоборудования контейнеровоза. Потом от такого переоборудования отказались - дешевле вышло новый строить, а вот концепцию потом особо мы не дорабатывали. Это вообще один из первых вариантов. Я считаю, что для авианосца специальной постройки участие полётной палубы в общей продольной прочности - требуется. Она должна включаться в расчёт. Самолетоподъемники - 2 шт., в носовой и кормовой частях палубы, размещение бортовое (по диагонали). Взлет самолетов с помощью катапульты (трамплина) и/или пороховых ускорителей. Посадка с помощью аэрофинишера. Небольшая угловая полетная палуба с небольшим (2-3 град) углом - больше места будет. Посадочный участок полётной палубы обязательной надо выполнять угловым. Причём с углом желательно градусов в 10-14, меньше - только если по ширине выходит за какие-либо ограничения (по базированию, по плавдокам и т.д.) Комплектование парка авиацией, колесной и гусеничной авто- и бронетехникой, подразделениями морской пехоты, сил чрезвычайных ситуаций, транспортируемых войск и эвакуируемых беженцев - по расчету. Запас авиатоплива и авиационного боекомплекта - 10 и более самолетовылетов. Понятно, что нужно иметь не менее 20 ЛА на 25-30тыс тонн водоизмещения, а вообще хорошо, если ЛА будет 35-40 на 25-35 тыс. тонн водоизмещения. Минимальный предел - чисто организационный (например, 14-16 вертушек на 1123 оказалось недостаточным). Последующие приближения уже основаны на более детальном уточнении, в том числе по остойчивости, запасам, живучести, боевой эффективности и т.д. В цистернах авиатоплива может храниться дополнительный запас бензина для колесной и гусеничной авто- и бронетехники. Морские десантно-высадочные средства: 2-3 мотобота на шлюпбалках по левому борту - штатная комплектация; 1-2 КВП в кормовой док-камерой (кормовом отсеке с аппарелью для высадки на воду - в комплектации универсального десантного или транспортного корабля. .... В общем, что бы понятней было суть такая. Эту концепцию должен был составлять я, но в итоге её составил сам автор идеи по проектирования данного авианосца (тогда речь шла пока о переоборудовании).. ... Основной в этой концепции - корабль должен быть универсальным. Эта универсальность и есть основа.» И еще http://forum.rus-idea.com...b409e3ecb1f26fc64635ff946 http://www.airwar.ru/enc/xplane/s54.html
tramp: 1. По поводу типа - авианосец это одно, авианесущее судно снабжнения другое, а вспмогательный вертолетоносец - плавучая корабельная авиационная мастерская третье и все имеет право на существование, особенно ценен для нас был бы корабль МТП вертолетных подразделений СБР, с базированием на легком АВ. 2. Вы про 1/20 не забыли случаем, в атлантике как раз зальет, до смерти не высохнешь, куда борт понижать, да и РЛ ГСН не такие глупые, чтобы в 10 или 15 метров борт не заметить. 3. Одновальный АВ не так плох, экномичен, малошумен, если ЭУ как у Принца и ВРШ с БОК.
АНДРЕЙ РОЖКОВ: артём пишет: цитатаДля АНДРЕЙ РОЖКОВ: Лет пять с ЯЭУ. А безя ядрёной?
артём: Для tramp: Прошу прощения, на базе какого корпуса проводилась проработка и какая именно защита предусматриволась?
артём: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Если вы сравниваете с контейнеровозом в 20-30000 т то только ядерная.
JonnSilver: Для артём: цитата Да у 1143 есть достоинства и не мало Может перечислите ? Давайте сравним Киев с Москвой: 1. Стандартное водоизмещение: 30500 против 14900, то есть в ДВА раза !!! 2. Вооружение: добавились ПКР Базальт, ЗРК Оса-М и 2х2х57 заменили на (2х2х76 + 8х6х30) всё остальное (ЗРК, РЛС, ПЛО(Полином по массе близок к Ориону)) аналогично. 3. Летательные аппараты: было 14 стало 22. Всё? Нет, ещё экипаж: было 850 человек, стало 1433 человека. Правильное место дя самолётоподёмников с левого борта два: перед и за надстройкой. А вот саму надстройку в корму. Как у Кузнецова. Тогда будет и удобно и практично.
NMD: JonnSilver пишет: цитатаПравильное место дя самолётоподёмников с левого борта два: перед и за надстройкой. А вот саму надстройку в корму. Как у Кузнецова. Тогда будет и удобно и практично. Почему надстройки там где есть -- понятно. У Кузи -- нормальная компоновка АВ, с надстройкой на спонсоне и ПП -- под бОльшим углом и тоже вынесенной за габариты корпуса. На 1143 такой номер не проходит, т.к. сдвигая надстройку назад мы урезаем ангар. Мне неизвестно, был ли в ТТЗ запрет на развитые спонсоны, но скорее всего от этого и отказались ввиду роста водоизм., а также «гибридности» проекта.
артём: Для JonnSilver: Неужели этого мало? Хотя сравнивать эти корабли по меньшей мере странно, совершенно разное назначение.
tramp: для артем » Мы вначале прорабатывали (слово «прорабатывали» - сильно сказано, не стоит оно того названия) контейнеровоз «Художник Сарьян» (главные размерения 157,24х25,4х9,22; D0=8020т; DW=14720т, Nгэу=12810кВт; V=20уз. В общем, он по размерениям и скорости минимально подходит. Вообще, что надо от контейнеровоза: 1. Скорость не менее 21 уз. 2. Соответствующие размеры верхней палубы, а также удобство настила полётной палубы (со спонсонами) прямо по коммингсам люков. 3. Что неудобно - кормовое расположение надстройки. Желательно перенести на ПрБ на спонсоны, но это может быть значительным переоборудованием. Второй вариант - угловой часть посадочного участка полётной палубы выходит по ширине за надстройку, но уж явно ей сильно надо выходить (метров на 20), а пилот чуть ошибся - и в надстройку. Можно, совместить, т.е. частично срезать надстройку. Hу возможно ещё варианты, но все-равно надстройка создаёт трудности. А если она не с кормовым расположением - то вообще срезать нахрен в любом случае (правда сейчас почти все с кормовым). У дизиля ещё неудобство - выскокая шумность работы, все лодки в округе распугает, но заморачиваться переоборудованием ГЭУ - уж точно вся война кончится. Зато дальность плавания до 20000 миль и более.» Я просматривал варианты применительно к стандартным типам контейнеровозов нового поколения, до г/п порядка 8000 TEU, Инженер Сарьян предыдущее поколение, сейчас прекратили занижать скорости контенеровозам и они ходят практически так, как первое поколение - до 30 уз, только на другой технической базе. Насчет шумности, упоминаемой автором, то я считаю, что использования малооборотных винтов, порядка 100 об/с в одновальной ЭУ с МОД, позволяют минимизировать шум в кружающую среду и использовать АВ для ПЛО с вертолетной авиагруппой. В отношении ГТД сейчас ведутся постоянные работы по повышению их экономичноси - ТУК, бинарные циклы вообще, дополнительные контуры, увеличивают ресурс надежность, что позволяет считать этот тип двигателя вполне конкурентоспособным с дизелем через несколько лет по основным критическим параметрам. В таком случае примерный облик перспективного мобАВ в варианте «легкий авианосец» будет выглядеть как созданный на основе быстроходного (28 уз макс) контейнеровоза длиной порядка 240-260 м, шириной 28-32 м, с одновальной ЭУ с ГТД с утилизационной надстройкой, смещенной на ПБ надстройкой, расположеной в кормовой части корпуса, авианесущий корабль с трамплинным взлетом для от 25 (штатно) до 40 (макс) самолетов и вертолетов в различных сочетаниях, в зависимости от выполняемой задачи. В состав обеспечивающих средств крайне необходимо включение нескольких (до 4-х) многоцелевых тяжелых RIB-а, размещенных на борту корабля.
Va: tramp пишет: цитатаНасчет шумности, упоминаемой автором, то я считаю, что использования малооборотных винтов, порядка 100 об/с в одновальной ЭУ с МОД, позволяют минимизировать шум в кружающую среду Ну это приемы, в числе прочих, используемые на ПЛ, а подойдут ли для АВ вопрос. Во первых одновальная ЭУ хороша в плане шумности при осесимметричной корме, поле скоростей в диске винта выравнивается, но на НК совсем другие обводы и это мало что даст. А вот от живучести отнимет. Какой будет диаметр винта при 100 об/мин. Опять таки для ПЛ это не проблема, на той же Ohio 120 об/мин, но и диаметр винта 0,5 от диаметра корпуса. Это это значит, что винт выдет за габариты либо ОП, либо WL. 100 об/мин - это значит редуктор? Какая мощность на единственном валу потребуется для такого корабля при 28 узлах?
артём: Для Va: На НК тоже используются образования кормы или специальные устройства перед винтом для организации потока. Опускание винта ниже ОП, для окенанского корабля, не критично. Мощность потребуется такая какая будет. Главное, что бы проект переоборудования не вылизал за дейдвед.
артём: Для tramp: У меня были подозрения, что не магистральный контейнеровоз. Стоит ли заморачиваться? Корабль близок к Рогову. Может сразу строить Иванов? Сколько времени, по расчетам, теребовало переоборудование? Как подразумевалось его делать, хранить в заготовленном комплекте или «по месту» в моб. период?
krom kruah: артём пишет: цитатаДля Va: На НК тоже используются образования кормы или специальные устройства перед винтом для организации потока. Опускание винта ниже ОП, для окенанского корабля, не критично. Мощность потребуется такая какая будет. Главное, что бы проект переоборудования не вылизал за дейдвед. Кстати у италианцев или хишпанцев (не помню точно) именно одновинтовой авианосец есть. Т.е. чтото подобное - с 1 ескадрили Хариеров и остальное -вертолеты есть у обоих, а с одном винте - кажется у хишпанцев, но не уверен вполне. Да и по боевой ефективности они где-то ближе до рассматримоемого шипа будут. Обе - универсалы перевооружаемые - то для поддержки десанта (могут и бат. морпехотой сместить), то - для ПЛО соединения/конвоя. Соответственно состав авиакрыла меняется.
Va: артём пишет: цитатаОпускание винта ниже ОП, для окенанского корабля, не критично. Мощность потребуется такая какая будет. Сколько ни вылизывай обводы осесимметричная корма и лекальные обводы НК разные вещи. (Помнится в институте? как нам завидовали надводники - это же мучение рисовать теоретический чертеж, да чтобы все было точно, а здесь наделал кругов и порядок :-) ). В море, да некритично. А в базе? Или в доке? Осадка 1143 примерно 9 метров, 1143.4 - 9,5. Плюс винт. Мощность. У 1143 180000 л.с на четырех валах. Здесь корабль получается близкий по водоизмещению. И все это запихнуть в один агрегат?
артём: Для Va: Лихтеровоз Касыгин, во!
Va: krom kruah пишет: цитатаКстати у италианцев или хишпанцев (не помню точно) именно одновинтовой авианосец есть. У испанцев. Principe de Asturias. Полное водоизмещение 16,917 тонн, 195.9 x 32 x 9.45 м, 1 винт, мощность ЭУ 46400 л.с., 26 узлов, 22 самолета и вертолета.
Va: артём пишет: цитатаДля Va: Лихтеровоз Касыгин, во! А подробнее?
Va:
артём: Для Va: Что подробней? Имелось в виду мощность ЭУ.
артём: Для Va: Обратите внимание на организацию палубы, это вертолетоносец. У вас есть фотки англичан Инвинсибл, Океан, Альбион? Выложите, с концепцией станет яснее.
krom kruah: Va пишет: цитатаУ испанцев. Principe de Asturias. Полное водоизмещение 16,917 тонн, 195.9 x 32 x 9.45 м, 1 винт, мощность ЭУ 46400 л.с., 26 узлов, 22 самолета и вертолета. Вот именно! Спасибо! Италианский впрочем очень подобный по ТТХ, хотя и не с одном винте. А как Вам кажется, полезная ли эта штука для них (не Испании в частности, а вообще НАТО) и соответственно ножно ли рассматривать в контексте темы как полезная для России? И другое - пока у всех этих малых авианосцев/вертолетоносцев самолеты - «Харриер». Однако у амеров уже есть сверхзвуковой легкий истребитель ВВП (F-35, если не ошибаюсь). С нормальной для истребителя маневрености и т.д. Кстати двиг. установки для ВВП купили из «Яковлева». В смысле - концепции и конструкции. Двигатель, конечно ихний. Возможно ли, что это поднимет значения легких авианосцев? И вообще, может отразится и на тактики использаования, и на характера операций, и на типов кораблей примерно. ?!? Может - будет выгодно и возможно строит более дешевых авианосцев/вертолетоносцев с достаточно неплохого авиакрыла?
Va: артём пишет: цитатаДля Va: Что подробней? Имелось в виду мощность ЭУ. А какая мощность? артём пишет: цитатаОбратите внимание на организацию палубы, это вертолетоносец. У вас есть фотки англичан Инвинсибл, Океан, Альбион? Выложите, с концепцией станет яснее. Вот
АНДРЕЙ РОЖКОВ: В журнале «Крылья родины» №2 за 2005 год стр. 3-9 продолжение статьи о самолётах вертикального взлёта. Советую. Сначала довольно живо описано применение СВВП, их действия на Фолклендах, байка о том, как заблудившийся «Хариер» сел на проходящий мимо контейнеровоз, история о том, как «Хариер» благодаря своей манёвренности выигрывал все учебные бои с натовскими самолётами. Всё это написано с неплохим английским юмором. Вторая часть статьи, скорее всего, часть чьей-то диссертации, в которой показываются плюсы применения подобных самолётов в качестве фронтовой авиации. Всё довольно похоже на ситуацию с авианосцами. Аэродромы, как и авианосцы очень дорогие и большие, поэтому их мало, они легко обнаружимы, и легкоранимы. Для их защиты и охраны нужно много сил и средств. Применение СВВП резко уменьшает размеры аэродромов (авианосцев), в качестве них можно использовать приспособленные участки дорог, городские площади, спортивные площадки (в нашем случае торговые, десантные суда). Большие затраты топлива при коротком старте компенсируются меньшим подлётным временем к цели.
артём: Для Va: Честно говоря точно мощность ЭУ не помню, можно посмотреть. Ясно что не маленькая, всё таки ЯУ. Фотки есть и у меня, не знаю как выкладывать. Имеет смысл выложить сразу перечисленные корабли.
Va: Для артём: Наверное немаленькая, но я не помню агрегаты мощностью более 60000 л.с. или около того. А если потребуется 150000, то одним не обойтись.
Va: артём пишет: цитатаФотки есть и у меня, не знаю как выкладывать доступ по ФТП - ftp://battleships.newmail...ru:*******@ftp.newmail.ru/ Внимание!!! вместо символов ******* необходим пароль, который Вы можете получить, обратившись к администратору форума по эл. почте bo@dell.comcent.nikolaev.ua Адрес (www) - www.battleships.newmail.ru После того как Вы разместили в «копилке» файл пользуетесь скриптом форума для указания его адреса (нажимаете на кнопку «IMG» в районе поля ввода сообщения и указываете там урл., который примерно будет выглядеть так http;//www.battleships.ne...leships.newmail.ru/rjw/Вaша_картинка»)
JonnSilver: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаПрименение СВВП резко уменьшает размеры аэродромов (авианосцев), в качестве них можно использовать приспособленные участки дорог, городские площади, спортивные площадки (в нашем случае торговые, десантные суда). Если бы боевая нагрузка и дальность при вертикальном взлёте не была такой ничтожной, у ВСЕХ бы были СВВП. А с трамплина могут взлетать пракически любые сухопутные самолёты.Это сильно сокращает длину ВПП. Многие могут базироваться на грунтовые аэродромы.
NMD: krom kruah пишет: цитатаКстати двиг. установки для ВВП купили из «Яковлева». В смысле - концепции и конструкции. Двигатель, конечно ихний. 50/50 , там вместо подьёмных движков -- вентилятор с приводом от маршевого. Но Вы правы, МкДоннел-Дуглас (теперь купленный Боингом) консультировался с ОКБ Яковлева и даже ДУ скопировали -- 3 движка почти один в один, а также планировали использовать лицензионную версию К-36ДМ (посчитали её безопаснее Мартин-Бейкера). Правда, ихний истребитель ХF-34 проиграл конкурс Локхидовскому XF-35.
tramp: 1. Срок переоборудования в той работе, что я цитировал (это ДВ) порядка полугода, ее смотрите на FIDO7 на запросу «мобилизационные авианосцы». На мой взгляд, это очень большой срок, допустимое время переоборудования на все про все, по классу «замена корпусных конструкций» типа блок-модулей, зональных блоков - не более 30 календарных дней с момента прихода судна в порт мобилизационного переоборудования, длительность при подробной проработке техпроцесса вероятно возможно сократить при использовании тяжелого подъемно-транспортного оборудования (плавкраны и гидродомкраты, г/п до 2000 тонн) до 14 дней, что весьма желательно. 2. По поводу одновальной ЭУ. Живучесть у мобилизационного судна, как показал результат эксперимента с Халзаном, учитывая значительный объем переоборудования – меньшая по сравнению с близким по водоизмещению изначально военному кораблю, при одинаковом кол-ве попавших боеприпасов. Va, не знаю как вы, я не питаю иллюзий по поводу живучести двухвальной кормы контейнеровоза, т.к. ADCAP-а придет не один, американцы не дураки, любой АВ это причина для залпа всеми ТА, поэтому и одна тяжелая торпеда с НВ сильно повредит корму и ЭУ (плотная компоновка), а уже несколько пузырей всю оконечность в капусту покрошат. Поэтому возможным решением может быть отнесение второго блока ЭУ на величину много большую чем радиус поражения кормовой ЭУ акустическими торпедами, т.е. - увеличение мощности носового ПУ и применение ВДРК до обеспечения уровня скорости судна в 6-9 узлов. Замечание по поводу необходимости одного ГВ относятся к группе судов, которым по условиям рентабельности второй вал не целесообразен, а для быстроходных судов, накатников, других судов два вала это нормально и экономично. Кстати, по КиН в своей работе утверждали, что для наличия специально спроектированных судов в Морфлоте государство должно было доплачивать владельцам необходимые суммы до того уровня, чтобы судно было рентабельным. Это к вопросу об ориентации авторов в вопросах создания мобилизационного судового запаса. Далее, диаметр ГВ океанских грузовиком может достигать 10 метров + МОД малооборотный дизель - 100 об/с, осадка судов до 14 метров может быть , для этого морские земснаряды в 5000 тонн (Вайдагубский) и были созданы. За ОП они в принципе не выступают, для этого есть туннели в корпусе. Водоизмещение Сарьяна полное я не помню, если судно имеет дейдвейт 14000 тонн, то даже при коэфф утилизации 0.5 это дает водоизмещение 30000 тонн. Роговым здесь и не пахнет, это не газотурбинная балалайка-выставка надувного спасательного оборудования. 3. Косыгин дейдвейт 40880 тонн, длина 232.8 м, ширина 32,2 м, высота борта 18,3 м, осадк 11.65 м, ЭУ 7ДКРН80/160-4 2х16800 л.с. скорость 17,5 уз. Существуют МОД агрегатной мощностью 65000 л.с., вес конечно свыше 1000 тонн, но для проектируемых контейнеровозов длиной 400 м, шириною 64, осадкою 14 метров, скростью 26,5 уз и г/п 14000 TEU я думаю это не критично. Кстати и сушки могут как на обычном аэродроме взлетать. Вообще, можно для ориентировки в гражданском судостроении журнал «Судостроение» за последние десять лет полистать или «Морской Флот» или «Историю отечественного судостроения», т.5. 4. Создание авиакрыла из плохих по сравнению с обычными самолетами СВВП может казаться глупым до тех пор пока у вас близкие численности авиапарка, но с появлением хороших РЛС, общего информационного поля, УР ВВ дальнего боя, думаю на ЯК РВВ-АЕ могли бы влезть, ситуация уже не является однозначно неблагоприятной для вертикалок, а после того, как у вас растет численность АВ с авиакрыльями, а противника тасует свои АВ с постоянным числом обычных ЛА, то можно подумать и о плюсах такого решения. Одним из шагов по улучшению положения должно стать принятие на вооружение авиационного варианта Х-35 или подобной ПКР легкого класса, чтобы на один самолет две штуки влезло и для УР ВВ место осталось. 5. В дополнение к сказанному Андрей Рожков. В «Полете» в номерах за 2004 год были рассмотрены на примере F-35B действия СВВП и обычных ЛА. При анализе выявляется, что за счет более близкой к линии боевого столкновения системе базирования, одновременного взлета всей группировки ЛА ударная задача и отражение налета ПВО и выход из-под удара успешно решается именно СВВП. Понятно, что Су-34М из Як-141М не получится, 6000 кг под него не повесишь, на 2000 км не пошлешь, как классические машины, но в режиме ПВО/ПРО, т.е. оборонительные функции он выполнить сможет, в т.ч. и за счет мощных ракет, как указывалось в ТМ №1/2005. 6. Для Андрей Рожков - у вас КР №1,2/2005 в скане есть?
АНДРЕЙ РОЖКОВ: tramp пишет: цитатаДля Андрей Рожков - у вас КР №1,2/2005 в скане есть? Эх, если бы у меня это было в скане, неужели бы я не выложил на форуме сразу?
YYKK: У меня складывается впечатление, что некоторые хотят пойти по стопам Амелько со своим Халзаном.
tramp: Для YYKK: Читайте стр.1 ветки, все изложено насчет Халзана и Амелько и вообще, вы что предлагаете, на луну вечером смотреть, ведь завтра не АВ делать, завтра контейнеровоз надо строить, а вот послезавтра, если бужет ясно...
YYKK: Нет, по моему мнению нужно базовый многовариантный авианесущий корабль. Т.е. в едином корпусе (почти) и УДК и средний АВ.
Mitko: Тоесть ты хочеш сделать как англичани с свои АВ «Инвинсибл» и БДК «Оушън». Только будет ли ето похоже на италианский «Кавур» или скорее на модернизованны «Горшков».
tramp: Я бы от Кавура не отказался бы, неплохая посудина - концептуально хорошо проработан (единый ангар) и т.п. Но такой пароход мы сможем сейчас сделать максимум 2 шт. к 2015 году, вы ничего не слышали про строительство бо-ольшой серии 20380, я нет, и наверно долго еще не услышим. За время обсуждения на различных форумах уже давно сделали вывод, что лучше иметь больше, чем один АВ, т.к. один нечего не дает, только провоцирует, флот АВ нам не потянуть, поэтому проработка проекта создания универсального авианесущего корабля на базе гражданского судна с уровнем допустимым требований, и программы мобилизационного строительства более целесообразна. Постройка двух боевых АВ малого водоизмещения (Одзуми-Астурийский-Кавур) именно в качестве учебно-тренировочных кораблей для подготовки экипажей и авиагруппы более оптимальна. Захаров в своем Концептуальном анализе пишет, что постройка авианосцев концепции SCS оказалась бесперспективной в связи с их большой стоимостью, относительно первоначальной и неэффективностью авиагруппы СВВП. Не знаю, какие были истинные мотивы возникновения данной концепции, но ее превращение в альтернативу обычным мамантам было глупостью, ведь истинный смысл таких АВ заключен в их названии - Корабле Контроля Моря, т.е. они были бы должны с их противолодочной максимальной скоростью и фрегатами охраны контролировать акватории, давая си кингами по мозгам каждой тусующейся рядом подлодке, или осложнять ее подводную жизнь, не давая всплывать для атаки. При нормальном развитии событий мамонты разбирались с серьезным противником, SCS работали бы в КПУГ-ах ПЛО, строились бы по единому проекту, как торнадо или эйрбас , например в Испании, там труд подешевле, сами стоили бы нормально для серии, а так сделали из этого дрессированных обезьянок для флота.
артём: Для tramp: Будте добры дайте сылки на статьи.
полная версия страницы