Форум » » Двойные стандарты 2 » Ответить
Двойные стандарты 2
ser56: Будучи известным англоманом:) не могу не обратить внимание сообщества на статью http://www.inosmi.ru/translation/229445.html - все же свой брат - препод:)
NMD: ser56 пишет: Типа не было амер. сух. войск в Корее? Любопытно... Вам в одну палату с клерком, уж извините за грубость -- это ж надо додуматься сравнивая кол-во сухопутных войск приплести полную цифру группировки (с авиацией, флотом и морпехами). ser56 пишет: Это вы расскажите своим генералам, который изменили возмездие на гибкое реагирование... Вот почему физикам надо держаться подальше от истории... Напомнить хронологию, что было ДО и что ПОСЛЕ? ser56 пишет: Типа ФРГ, Франция, Англия и пр. не имеют войск и не состоят в НАТО? Алё гараж! Какое нафиг ФРГ в НАТО? На дворе 50-й год... ser56 пишет: ЯО - без проблем - напомнить? МБР уже хотят использовать, пока с обычным ВВ... Это у Вас такое типа "понимание" или просто стёб? Ну, хорошо, приведите пример страны у которой было ЯО и на которую при этом напали США... ser56 пишет: А в чем проблема? В том, что обьясняться тут придётся и штатам и россии...
ser56: NMD пишет: Алё гараж! Алле такси - остальное не читаем? NMD пишет: и морпехами). А они не суше воевали?
ser56: NMD пишет: В том, что обьясняться тут придётся и штатам и россии.. NMD пишет: Это у Вас такое типа "понимание" или просто стёб? 1) Отнюдь - см. на себя:)) 2) Россия в Афгане не была 3) СССР слинял, а вы вляпались и просвета не видно:)
NMD: ser56 пишет: А они не суше воевали? Ну какой матёрый человечище...
JonnSilver: NMD пишет: Ну какой матёрый человечище... Абы кого не берут в замминистры.
клерк: NMD пишет: решение о создании атомной бомбы было принято до вступления США во ВМВ.\\\\ И решение о Ленд-Лизе тоже до вступления приняли. Какие глобальные выводы сделаем? Их сделали без меня. Звучат примерно так (не дословно, но по смыслу) - "если мы увидим, что побеждает Германия, нам следует помогать России, если увидим, что побеждает Россия - нам следует помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше". NMD пишет: Из которых от 300 до 480 тыс. находились в то время в Корее. \\\\\Ага, я как представил себе летунов с винтовками в окопах... Ну или там морячков... Но треть то точно пехотинцев (от 100 до 160 тыс). А ведь 17 дивизий - это от силы 270 тыс. Сильно сомневаюсь, что в 1950 году США послали в Корею половину своих сухопутных войск. NMD пишет: Задайтесь вопросом, выдержит ли Россия сейчас американские атомные бомбардировки, и ответ на вопрос "что было раньше, курица или яйцо?" станет понятным. Равно как и главная идея статьи. Вопрос о "сейчас" к статье не имеет отношения. Речь о том, что единственным, что удерживало Запад от атаки СССР в 1950 году - это мощная сухопутная армия СССР. NMD пишет: Генералов искать сейчас лень, а вот зато не менее уважаемые учёные: "Очень уважаемый в кругу своих друзей человек". Это не аргумент. NMD пишет: Т.е. сухпоутная армия ассиметричный ответ бомбам, но не наоборот.\\\\\\\\\\ Я бы вам посоветовал больше этого прикола нигде не повторять -- засмеют-с... Это не прикол. Это реальность. NMD пишет: Началось всё при мне в аспирантуре, а теперь практически большинство кому <30 смотрят не CNN, а Daily Show и Colbert Report. И аудитории у этих программ растут, даже несмотря на то, что это кабель-ТВ. "Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа". NMD пишет: По тому как топорно и агрессивно ведется антироссийская пропаганда уже можно сказать об уровне доверчивости аудитории.\\\\\\\Это Вы про иносми или я чего-то упустил? Да. Или Вы считате, что Иносми необъективно отражают мнение западных СМи о России? NMD пишет: Вам в одну палату с клерком, уж извините за грубость -- это ж надо додуматься сравнивая кол-во сухопутных войск приплести полную цифру группировки (с авиацией, флотом и морпехами). Так может просветите - какова были численность сухопутных сил США в 1950 году? Я например нашел данные за 1959 год - 870 тыс. чел. Не думаю, что в 1950 было существенно меньше (если не больше). И по любому это никак не укладывается в 17-20 дивизий, о которых пишет автор статьи. NMD пишет: Алё гараж! Какое нафиг ФРГ в НАТО? На дворе 50-й год... В 1950 НАТО и без ФРГ немало - США, Англия, Франция и куча всякой швали. И это против одного СССР. NMD пишет: Ну, хорошо, приведите пример страны у которой было ЯО и на которую при этом напали США... Вопрос некорректен. Дело не в ЯО. При необходимости США нападут на любую страну, которая по их мнению не сможет им адекватно ответить. Kieler пишет: Они С.Корею не трогают... Во избежание... Хотя т.Киму Америку не достать Не "во избежание", а потому что С.Корея не представляет угрозы интересам США. Вот Ирак представлял - его и растерзали. Еще и запугивали весь мир выдумками об иракском ОМП.
tramp: NMD пишет: Ага, "все танки -- "Тигры", все мусульмане -- шахиды", а любой радар -- для ПРО... Это уже похоже на манию преследования... Это вы сказали, а не я. Это не ответ, а попытка заболтать обсуждение. Прибегнем в оценке к бритве Оккама? - Какие РЕАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ использования данной РЛС вы видите, NMD? Прогноз погоды или наблюдение за перелетными птицами?
NMD: клерк пишет: Звучат примерно так (не дословно, но по смыслу) Это не Вы ли выступали тут недавно на тему топорной анти-российской пропаганды? А теперь и сами туда же... клерк пишет: Сильно сомневаюсь, что в 1950 году США послали в Корею половину своих сухопутных войск. Половина в Европе, половина в Азии, в чём проблема-то? клерк пишет: Так может просветите - какова были численность сухопутных сил США в 1950 году? Всмысле? Просветить на тему почему нельзя сравнивать тёплое с мягким? клерк пишет: И по любому это никак не укладывается в 17-20 дивизий, о которых пишет автор статьи. Двойственное у Вас какое-то мышление. Федерация американских учёных для Вас не авторитет, а вот редакция популярного журнала Тайм -- наоборот... клерк пишет: Вопрос некорректен. Дело не в ЯО. При необходимости США нападут на любую страну, которая по их мнению не сможет им адекватно ответить. ЯО, даже тактическое и является этим самым адекватным ответом. клерк пишет: Не "во избежание", а потому что С.Корея не представляет угрозы интересам США. Вот Ирак представлял - его и растерзали. Типа, Венесуэла тоже не представляет? Спасибо, смеялсо... клерк пишет: Вопрос о "сейчас" к статье не имеет отношения. Речь о том, что единственным, что удерживало Запад от атаки СССР в 1950 году - это мощная сухопутная армия СССР. Из статьи, из любомого Вашего пассажа как раз и видно, что единственное, что удерживало Запад от обострения -- это недостаток бомб. Кстати, в оригинале (наконец нашёл) бомбёжки России и захват Россией З.Европы происходят одновременно. Так что не надо тут наводить тень на плетень. В те годы шансы увидеть западную серьёзную публикацию, с расчётом как бы развязать войну равны шансам увидеть аналогичную советскую
NMD: tramp пишет: Какие РЕАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ использования данной РЛС вы видите А шо не так с наблюдением за воздушным пространством Баренцева моря? Вам ПРО уже спать не даёт видимо... Какой нафиг радар ПРО, когда там всё завязано на спутники?
клерк: NMD пишет: примерно так (не дословно, но по смыслу)\\\\\\\\\\\Это не Вы ли выступали тут недавно на тему топорной анти-российской пропаганды? А теперь и сами туда же... Причем тут "топорная пропаганда"? Вы действительно думаете, что фраза "если мы увидим, что побеждает Германия, нам следует помогать России, если увидим, что побеждает Россия - нам следует помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше". принадлежит советскому журналисту? NMD пишет: Сильно сомневаюсь, что в 1950 году США послали в Корею половину своих сухопутных войск. Половина в Европе, половина в Азии, в чём проблема-то? Проблема в том, что таких "половин" еще останется штук 5-6. Я же приводил данные - в 1959 сухопутные войска США насчитывали 870 тыс. чел. Не дума., что в 1950 их было в 5-6 раз меньше. NMD пишет: Всмысле? Просветить на тему почему нельзя сравнивать тёплое с мягким? В смысле - почему Вы уверены, что в 1950 в сухопутных войсках США было 17 дивизий. NMD пишет: Двойственное у Вас какое-то мышление. Федерация американских учёных для Вас не авторитет, а вот редакция популярного журнала Тайм -- наоборот... Никакой двойственности - ученые выражают свое мнение, а СМИ - это концентрированое мнение власть предержащих. NMD пишет: При необходимости США нападут на любую страну, которая по их мнению не сможет им адекватно ответить. ЯО, даже тактическое и является этим самым адекватным ответом. Только до той поры, пока не будет уверенности в его нейтрализации. Создание ПРО и направлено на такую нейтрализацию. NMD пишет: Не "во избежание", а потому что С.Корея не представляет угрозы интересам США. Вот Ирак представлял - его и растерзали.\\\\\\\\\Типа, Венесуэла тоже не представляет? Спасибо, смеялсо... Да не за что. В отличие от Ирака и Ирана угрозу представляет не Венесуэла, а Чавес. Его и пытались недавно свергнуть (правда неудачно). Так что пример в тему. NMD пишет: Из статьи, из любомого Вашего пассажа как раз и видно, что единственное, что удерживало Запад от обострения -- это недостаток бомб. Если вернуться к тому с чего начали - Запад удерживал не недостаток бомб, а их относительная неэффективность против сухопутной армии. Т.е. армия служила ассиметричным ответом обладателям ЯО. ЧТД.
NMD: клерк пишет: Вы действительно думаете, что фраза "если мы увидим, что побеждает Германия, нам следует помогать России, если увидим, что побеждает Россия - нам следует помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше". принадлежит советскому журналисту? Я знаю, что человек, котому эта фраза приписывается, был тогда никто и звали его никак... клерк пишет: Не дума., что в 1950 их было в 5-6 раз меньше. http://siadapp.dior.whs.mil/personnel/MILITARY/ms8.pdf клерк пишет: В смысле - почему Вы уверены, что в 1950 в сухопутных войсках США было 17 дивизий. http://www.army.mil/cmh-pg/books/amh/AMH-24.htm Да, был не прав. В 1950г. их было 10... клерк пишет: Никакой двойственности - ученые выражают свое мнение, а СМИ - это концентрированое мнение власть предержащих. Учёные -- в теме, а СМИ -- ламеры. клерк пишет: Только до той поры, пока не будет уверенности в его нейтрализации. Создание ПРО и направлено на такую нейтрализацию. ПРО в данной конфигурации и ещё надолго будет способно с горем пополам прикрыть от удара со стороны С.Кореи. Ничьи другие ракеты с Аляски не перехватишь, да и БРМБ с лодки из баренцева моря по низкой траектории -- тоже. Так что, мания это всё... Я уже молчу о КР и совсем уж неортодоксальных способах доставки... клерк пишет: В отличие от Ирака и Ирана угрозу представляет не Венесуэла, а Чавес. А не перечислите-ка с десяток отличий И от В.? клерк пишет: Если вернуться к тому с чего начали - Запад удерживал не недостаток бомб, а их относительная неэффективность против сухопутной армии. Против РККА обр. 1950г. -- прекрасная эффективность, т.к. у стрелковой дивизии на марше защищённость от поражающих факторов стремится к нулю. В отличие от мотострелковой с БМПшками и пр. Опять же, другое дело, что 700 бомб не хватало, чтобы вынести промышленность/инфраструктуру СССР. клерк пишет: Т.е. армия служила ассиметричным ответом обладателям ЯО. ЧТД. Давно было замечено, что на 5-й цусиме участники поочерёдно "закусывают удила"...
клерк: NMD пишет: пусть они убивают друг друга как можно больше". принадлежит советскому журналисту?\\\\\\\\\\Я знаю, что человек, котому эта фраза приписывается, был тогда никто и звали его никак... У меня отложилось в памяти, что он был тогда сенатором. NMD пишет: Да, был не прав. В 1950г. их было 10... С Вашей ссылки: In the Marine Corps, which had 75,000 men, the battle units amounted to skeletons of two divisions and two air wings. The Army, down to 591,000 members, had its combat strength vested in ten divisions and five regimental combat teams. 666 тыс. чел. в 12-ти дивизиях. Без комментариев. Т.е. NMD пишет: ПРО в данной конфигурации и ещё надолго будет способно с горем пополам прикрыть от удара со стороны С.Кореи. Ничьи другие ракеты с Аляски не перехватишь, да и БРМБ с лодки из баренцева моря по низкой траектории -- тоже. Так что, мания это всё... Главное нАчать NMD пишет: В отличие от Ирака и Ирана угрозу представляет не Венесуэла, а Чавес. \\\\\\\ А не перечислите-ка с десяток отличий И от В.? Одно. Латиносы по менталитету гораздо ближе к амерам, чем иракцы. Поэтому и враждебности у них меньше. NMD пишет: Против РККА обр. 1950г. -- прекрасная эффективность, т.к. у стрелковой дивизии на марше защищённость от поражающих факторов стремится к нулю. Осталось сравнить размер зоны поражения и протяженнос ть маршевой колонны дивизии.
NMD: клерк пишет: У меня отложилось в памяти, что он был тогда сенатором. "Младший сенатор из Миссури" -- авторитет прям дальше некуда... клерк пишет: 666 тыс. чел. в 12-ти дивизиях. Без комментариев. Всмысле, возразить нечего? Сравните с теперишним положением. клерк пишет: Латиносы по менталитету гораздо ближе к амерам, чем иракцы. Поэтому и враждебности у них меньше. У кого? У латиносов или амеров? Да последние за свою короткую историю и дрючили-то в основном латиносов этих... клерк пишет: Осталось сравнить размер зоны поражения и протяженнос ть маршевой колонны дивизии. Или выяснить, зачем создавалась БМП в том виде в каком она создавалась...
NMD: Собственно статья. Kачество -- , журнал заксерить неудалось -- он разваливается от ветхости. Пришлось снимать мобилой.
ser56: NMD пишет: Или выяснить, зачем создавалась БМП в том виде в каком она создавалась... Зачем запутовать-то? Радиус поражения 20кт бомбы - это примерно 5км. В дивизии примерно 4 тыс единиц техники, при расстоянии в колонне 50 м - это 200км.... А если есть истребительное прикрытие? Носколько я помню, тактический БП полностью уничтожает опорный пункт роты (1000*500м), район обороны батальона это 5*3 км.......
клерк: NMD пишет: "Младший сенатор из Миссури" -- авторитет прям дальше некуда Вполне достаточно для ответа на вопрос о целях ленд-лиза. NMD пишет: 666 тыс. чел. в 12-ти дивизиях. Без комментариев.\\\\\\ Всмысле, возразить нечего? Ну если у США 12 дивизий (666 тыс. чел), а у СССР 175 див. (1550 тыс. чел), то возразить действительно нечего. NMD пишет: У кого? У латиносов или амеров? Да последние за свою короткую историю и дрючили-то в основном латиносов этих... латиносы могут не любить американцев, но они близки по менталитету и образу мысли, поэтому их легче подавить, чем иракцев. NMD пишет: Осталось сравнить размер зоны поражения и протяженнос ть маршевой колонны дивизии.\\\\\\ Или выяснить, зачем создавалась БМП в том виде в каком она создавалась... Или узнать когда начала разрабатываться первая советская БМП и уточнить какие носители ЯО были на Западе в 1950 г.
клерк: NMD пишет: Собственно статья. Kачество -- , журнал заксерить неудалось -- он разваливается от ветхости. Пришлось снимать мобилой. Спасибо. У меня создалось впечатление, что сама статья существенно больше перевода. Так ли это?
NMD: клерк пишет: У меня создалось впечатление, что сама статья существенно больше перевода. Так ли это? Бегло посмотрев -- перевод ИМХО довольно точный, во всяком случае без пропусков. Тут наверно дело в формате и наличии/отсутствии картинок.
Андрей Рожков: Я когда увидел в малом вофмате, то подумал, что она на русском языке из совковго журнала. А тут такое! Спасибо.
tramp: Андрей Рожков пишет: совковго Необходимо?
Андрей Рожков: Россия строит нефе- и газопроводы в оход транзитных государств, но сама, тем временем, пытается монополизировать транспортировку энергоносителей из Казахстана и Средней Азии. Типичный пример политики двойных стандартов.
Va: Андрей Рожков пишет: Типичный пример политики двойных стандартов. Ну почему же, всего то попытка сблюсти свой интерес. Вот если бы кричали на весь мир, что их труба не правильной демократической системы, тогда другое дело :-)
ser56: потрясающая статья.... http://www.inosmi.ru/print/235029.html
NMD: ser56 пишет: потрясающая статья.... Вполне в духе данного печатного органа...
Anarchist: NMD пишет: Вполне в духе данного печатного органа... Главное, сами сочиняют :)
NMD: Anarchist пишет: Главное, сами сочиняют :) В совершенстве владеют русским языком...
ser56: NMD пишет: Вполне в духе данного печатного органа... 1) а чем вам The Nation не потрафил? 2) Вы имеете возражения к написанному по-сути? Или уклоняетесь от темы?
Андрей Рожков: Бразилия заявила о начале своей ядерной программы, конечная цель которой – строительство АПЛ. Субмарина бразильцам нужна для охраны побережья. Интересно, это как? И после всего этого - тишина. Бразилии, как Ирану, или Северной Кореи не объявляют ультиматумы, не грозятся бомбить. Просто в Бразалии нет нефти.
Anarchist: Андрей Рожков А в Северной Корее (или хотя бы в её окрестностях) нефть есть?
NMD: Андрей Рожков пишет: Бразилия заявила о начале своей ядерной программы, конечная цель которой – строительство АПЛ. Они ж то же самое заявляли 30 лет назад. Вы уверены, что это новости за сегодня?
Андрей Рожков: NMD пишет: Они ж то же самое заявляли 30 лет назад. Вы уверены, что это новости за сегодня? Так сказали по НТВ. Кстати, а где Сер56?
smax: Андрей Рожков пишет: Субмарина бразильцам нужна для охраны побережья. А зачем для этого АПЛ?
asdick: smax пишет: А зачем для этого АПЛ? Говорят для замены пяти дизельных. Андрей Рожков пишет: Просто в Бразалии нет нефти. Зато есть уран.
smax: asdick пишет: Говорят для замены пяти дизельных. Все равно непонятно. 1. для защиты побережья от какого противника Бразилии нужны ПЛ? ПЛ нужна только для дейчтвия против флота. Таки от кого защищаемся - от Аргентины что-ли? Но тогда это уже не называется "защита побережья"... 2. Для защиты побережья ИМХО лучше подходят надводные корабли класса фрегат-корвет. 3. одна АПЛ может быть только в одном месте, а 5 ДПЛ -в пяти, значит и защитить они (ДПЛ) смогут бОльшую часть побережья.
Андрей Рожков: smax пишет: Все равно непонятно. 1. для защиты побережья от какого противника Бразилии нужны ПЛ? ПЛ нужна только для дейчтвия против флота. Таки от кого защищаемся - от Аргентины что-ли? Но тогда это уже не называется "защита побережья"... 2. Для защиты побережья ИМХО лучше подходят надводные корабли класса фрегат-корвет. 3. одна АПЛ может быть только в одном месте, а 5 ДПЛ -в пяти, значит и защитить они (ДПЛ) смогут бОльшую часть побережья. Мне тоже интересно, как АПЛ будет охранять побережье.
Kieler: NMD пишет: Они ж то же самое заявляли 30 лет назад. Цитата: "В зарубежной печати сообщалось, что в 1960 г. предполагалось приступить к строительству атомных подводных лодок также в Италии, Канаде и Голландии. Сообщалось, что в Федеративной Республике Германии производилась подготовительная работа по созданию атомных подводных лодок." И.А.Быховский. Атомные суда., Судпромгиз, 1961. Так что сведениям уже больше 45 лет...
ser56: Андрей Рожков пишет: Кстати, а где Сер56? Тута - был в европах (Кельн - Дюссельдорф- Амстердам-Париж) и вернулся:) smax пишет: Все равно непонятно. Думаю это прикрытие нац. программы по созданию ЯО - достали США своими действиями...
NMD: ser56 пишет: Думаю это прикрытие нац. программы по созданию ЯО Ну Вы же должны были хотя-бы слышать о такой ихней программе "Tupi-2" и знать, почему она накрылась в своё время. ser56 пишет: достали США своими действиями... Чего-то на шаблон Вас потянуло. А вдруг это их Ваш министр достал? Ведь и месяца не прошло как с него сняли обвинения. Это ж какая цепочка получается, а?
ser56: NMD пишет: Чего-то на шаблон Вас потянуло. Отнюдь. См. поведение США в мире последние годы - кого хотят бомбят и оккупируют... NMD пишет: А вдруг это их Ваш министр достал? Ведь и месяца не прошло как с него сняли обвинения. Это ж какая цепочка получается, а? 1) Я не президент и у меня нет министров:) 2) Если вы об Адамове - то он вор еще тот:)
NMD: ser56 пишет: См. поведение США в мире последние годы - кого хотят бомбят и оккупируют... Поправочка -- не кого хотят, а кого дозволено. Т.к. такие "лакомые куски" как Россия, Франция, Китай и даже Северная Корея пока стоят небомблены и неоккупированы... ser56 пишет: Если вы об Адамове - то он вор еще тот:) Во-во, може они и подумали, что своё сделать дешевле будет, типа ихний попил меньше адамовского...
полная версия страницы